Ухвала суду № 92676480, 06.11.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/32399/20

Провадження № 1-кс/947/16944/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №42020161010000272 від 15.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020161010000272 від 15.09.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду клопотання, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою, до суду не з`явились, причини неявки слідчому судді не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду клопотання про проведення обшуку прокурора чи слідчого.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини прокурора та слідчого, свідчить про фактичне не підтримання поданого ними клопотання, та не доведення викладених у клопотанні обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання без розгляду його по суті.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, що таким чином свідчить про не підтримання останніми поданого клопотання про проведення обшуку, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання сторони обвинувачення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 223, 233, 234, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенніклопотання військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №42020161010000272 від 15.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1