Ухвала суду № 92675418, 06.11.2020, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

_________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2020 р. м. Рівне Справа № 918/1039/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз"

до відповідача Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліссябудсервіс-ПОО Товариство з обмеженою відповідальністю"

про визнання недійсним рішень розгляду тендерних пропозицій, оформлених протоколом № 104 від 20 жовтня 2020 року та протоколом № 110 від 26 жовтня 2020 року.

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліссябудсервіс-ПОО Товариство з обмеженою відповідальністю" про визнання недійсним рішень розгляду тендерних пропозицій, оформлених протоколом № 104 від 20 жовтня 2020 року та протоколом № 110 від 26 жовтня 2020 року.

Оглянувши позовні матеріали на предмет відповідності їх нормам Господарського процесуального кодексу України, які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми позовної заяви, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 102 грн. 00 коп.

Відповідно до абз. 1 та 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Аналогічну правову позицію висвітлено в п. 2.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Як вбачається з матеріалів позовної заяви № 04-1012 від 04 листопада 2020 року, позивачем заявлено три позовних вимоги немайнового характеру, а саме: 1) визнати недійсним Рішення Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради, оформлене Протоколом № 104 від 20 жовтня 2020 року, яким відхилено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз", як таку що не відповідає вимогам тендерної документації, у відкритих торгах UA-2020-10-05-002234-b щодо закупівлі ДК 021:2015:45330000-9 - Водопровідні та санітарно-технічні роботи ("Капітальний ремонт індивідуального теплового пункту (ІТП) та трубопроводу холодного водопостачання (встановлення приладів обліку) у житловому будинку № 17 по вул. Енергетиків в м. Вараш Рівненської області" - коригування); 2) та зобов`язати уповноважену особу Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради повторно розглянути тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз", як найбільш економічно вигідну; 3) визнати недійсним Рішення Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради, оформлене Протоколом № 110 від 26 жовтня 2020 року, щодо визначення переможцем спрощеної закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліссябудсервіс- ПОО Товариство з обмеженою відповідальністю", як таке, що прийняте з порушенням об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури спрощеної закупівлі у відкритих торгах UA-2020-10-05-002234-b щодо закупівлі ДК 021:2015:45330000-9 - Водопровідні та санітарно-технічні роботи ("Капітальний ремонт індивідуального теплового пункту (ІТП) та трубопроводу холодного водопостачання (встановлення приладів обліку) у житловому будинку № 17 по вул. Енергетиків в м. Вараш Рівненської області" - коригування).

Враховуючи вищевикладене, Позивач, зобов`язаний сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру окремо, а саме у розмірі 6 306 грн. 00 коп. (2102 грн. 00 коп. х 3 = 6 306 грн. 00 коп.).

Проте, Позивачем до позовної заяви додано копію платіжного доручення № 434 від 04 листопада 2020 року про сплату судового збору у розмірі 4 204 грн. 00 коп., відповідно, останнім сплачено судовий збір за дві немайнові вимоги. Однак, Позивачу необхідно доплатити судовий збір ще за одну немайнову вимогу, а саме 2 102 грн. 00 коп.

Отже, позивач не сплатив судовий збору встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи те, що позивачем до позовної заяви в порушення вимог ст. ст. 162, 164 ГПК України не надано документів, що мають значення для розгляду справи позовна заява залишається без руху.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд зазначає, що вищевказані недоліки позовної заяви повинні бути усунуті Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" у строк, що не повинен перевищувати трьох днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 80, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" до відповідача Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліссябудсервіс-ПОО Товариство з обмеженою відповідальністю" про визнання недійсним рішень розгляду тендерних пропозицій, оформлених протоколом № 104 від 20 жовтня 2020 року та протоколом № 110 від 26 жовтня 2020 року - залишити без руху.

2. Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" (35701, Рівненська обл., м. Здолбунів, вул. Л. Україніки, 6в, код. 13993936) у 3-денний строк з дня отримання даної ухвали через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області подати: - докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

3. Роз`яснити, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Войтюк В.Р.