Ухвала суду № 92672510, 30.10.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/99/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.10.2020 Справа № 908/1767/20

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. при секретарі судового засіданні Бичківській О.О., розглянувши клопотання Фонд державного майна України про поновлення процесуального строку на подання письмових пояснень, викладеного у п. 1 резолютивної частини письмових пояснень за вих. від 19.10.20 № 10-25-21187 у справі № 908/1767/20

за позовною заявою: компанії "ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД", Еміліу Хурмузіу Стріт, Лофітіс Бізнес Центр, 6-й поверх, офіс 3 та 4, П.С. 3035, Лімассол, Кіпр

представник позивача: адвокат Мандригеля Роман Сергійович, 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2-А

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", 69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18

до відповідача 2: департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Фонд державного майна України, 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

адреса для листування: АДРЕСА_2

про визнання недійсним рішення загальних (позачергових) зборів учасників ТОВ, визнання протиправним та скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу

У засіданні приймали участь:

від позивача: Васьківський Л.М., довіреність від 17.07.20

від відповідача 1: Ушакова О.Є., довіреність від 03.07.20 № 42

Безручко О.П., довіреність від 13.07.20 № 48

від відповідача 2: Самусєва Ю.П., довіреність від 25.01.18 № 01-09/01/0037

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Запорізької області слухається справа № 908/1767/20 за позовною заявою від 07.07.20 компанії "ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (далі ТОВ "ЗТМК", відповідач 1), до департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (надалі Департамент РП ЗМР, відповідач 2) за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1- Фонду державного майна України та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_1 про:

- визнання незаконним рішення загальних (позачергових) зборів учасників ТОВ "ЗТМК", оформлене протоколом № 1/2020 від 30.04.20, від 12.05.20 та від 29.05.20;

- визнання протиправним та скасування реєстраційної дії - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 04.06.20 11031070010035166; Мельничук Ганна Сергіївна; Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради; зміна керівника юридичної особи.

26.10.20 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи 1 за вих. від 19.10.20 № 10-25-21187, в яких представник третьої особи 1 просить суд поновити ФДМ України строк на подання письмових пояснень та долучити до матеріалів справи № 908/1767/20 письмові пояснення третьої особи 1.

Представник позивача в судовому засіданні 30.10.20 заперечив проти поновлення строку та долучення письмових пояснень третьої особи 1. Представник відповідача 1 не заперечив проти поновлення строку ФДМ України для долучення письмових пояснень третьої особи 1 по справі № 908/1767/20. Представник відповідача 2 віддав вирішення вказаного питання на розсуд суду.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4).

В засіданні суду 10.09.20 судом розглянуто (з урахуванням наданих обґрунтувань) клопотання позивача б/н від 02.09.20 (том 3, арк. спр. 196-198) про заміну первісних відповідачів на належних відповідачів не закриваючи провадження у справі, залучення Фонду державного майна України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів (яке підтримав позивач, заперечив відповідач 1, а представник Департаменту РП ЗМР віддав вирішення вказаного клопотання на розсуд суду).

Ухвалою від 10.09.20 судом клопотання представника позивача за вих. від 02.09.20 б/н задоволено частково, виключено Фонд державного майна України із кола відповідачів (у даному випадку відповідача 2) у справі № 908/1767/20 та залучено його до участі у справі № 908/1767/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. В іншій частині клопотання судом відмовлено.

Ухвалою від 10.09.20 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 05.10.20.

26.10.20 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи 1 за вих. від 19.10.20 № 10-25-21187, в яких представник третьої особи 1 просить суд поновити ФДМ України строк на подання письмових пояснень та долучити до матеріалів справи № 908/1767/20 письмові пояснення третьої особи 1.

В обґрунтування вказаного клопотання про поновлення процесуальних строків на подання письмових пояснень представник третьої особи 1 зазначає, що Фонд є органом зі складною організаційною структурою, а отримання поштової кореспонденції - це складний механізм проходження документів, яким передбачено реєстрацію вхідного документа Управлінням документального забезпечення та контролю та подальшу передачу такого документа до профільного структурного підрозділу.

Таким чином, Фонд подає письмові пояснення з пропуском строку та просить суд поновити строк на подання письмових пояснень.

У зв`язку із викладеним, а також приймаючи до уваги той факт, що судом не було встановлено строк для подачі Фондом державного майна України (третя особа 1) письмових пояснень по суті спору, враховуючи думку присутніх представників сторін судом задовольняється вказане клопотання ФДМ України щодо поновлення строку на подання письмових пояснень за вих. від 19.10.20 № 10-25-21187.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 11, 20, 24, 42, 46, 80, 116, 118, 119, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Фонду державного майна України щодо поновлення строку на подання письмових пояснень за вих. від 19.10.20 № 10-25-21187 по справі № 908/1767/20.

Поновити строк Фонду державного майна України на подачу письмових пояснень за вих. від 19.10.20 № 10-25-21187 по справі № 908/1767/20.

Екземпляр даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 04.11.20.

Суддя В.Л. Корсун