Ухвала суду № 92672347, 03.11.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.11.2020 Справа № 905/1753/20

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання (помічника судді за дорученням) Барбаш Д.К.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу за позовом: Приватного акціонерного товариства “Дніпрополімермаш”

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”

про: стягнення 167585,54 грн., з яких: пеня – 117078,94 грн., 3% річних – 26095,98 грн., інфляційні втрати – 24410,62 грн.,-

За участю представників сторін:

від позивача: Варган А.О. - за ордером серія АЕ №1037331 від 25.09.2020

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

28.09.2020, шляхом надіслання поштового відправлення Приватне акціонерне товариство “Дніпрополімермаш” звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про стягнення 187745,54 грн., з яких: заборгованість – 20160,00 грн., пеня – 117078,94 грн., 3% річних – 26095,98 грн., інфляційні втрати – 24410,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором №981 від 14.04.2017 року в частині своєчасної оплати за отримане обладнання, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 20160,00 грн., що у свою чергу стало підставою для нарахування позивачем пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2020 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою суду від 06.10.2020 відкрито провадження по справі №905/1753/20, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 27.10.2020 відкладено розгляд справи на 03.11.2020 року об 11:40 год.

Представник позивача в судове засідання з`явився, через канцелярію суду надав уточнення до заяви про зменшення розміру позовних вимог з доказами направлення її на адресу відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, 02.11.2020 шляхом надіслання відправлення електронною поштою, надав до суду клопотання №09/905/1753/20 від 30.10.2020 в якому просив суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву та відкласти судове засідання на іншу дату для надання можливості подати до суду відзиву з доказами, що його обґрунтовують.

Уточнення до заяви про зменшення розміру позовних вимог та клопотання, що надійшли на адресу суду долучені судом до матеріалів справи.

Суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог по справі №905/1753/20 за позовом ПрАТ «Дніпрополімермаш» до Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором №981 від 24.04.2017 з урахуванням уточнення до вказаної заяви, зазначає наступне.

27.10.2020 представник позивача через канцелярію суду надав заяву про зменшення розміру позовних вимог №2610-02 від 26.10.2020, в якій просив:

« 1.Прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог по справі № 905/1753/20 за позовом ПрАТ “Дніпрополімермаш” до ПрАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором № 981 від 24.04.2017 р. до розгляду та задовольнити.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (код ЄДРПОУ 00191129) на користь Приватного акціонерного товариства “Дніпрополімермаш” (код ЄДРПОУ 00218615) штрафні санкції за договором №981 від 24.04.2017 р. в розмірі 167585,54 грн. (сто шістдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять гривень 54 копійки), з яких:

-пеня в розмірі 117078,94 грн. (сто сімнадцять тисяч сімдесят вісім гривень 94 копійки);

-три відсотки річних в розмірі 26095,98 грн. (двадцять шість тисяч дев`яносто п`ять гривень 98 копійок);

- інфляційні втрати в розмірі 24410,62 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста десять гривень 62 копійки).;

3.Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (код ЄДРПОУ 00191129) на користь Приватного акціонерного товариства “Дніпрополімермаш” (код ЄДРПОУ 00218615) сплачений судовий збір».

В подальшому, 03.11.2020 представник позивача через канцелярію суду надав уточнення до заяви про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив суд прийняти текст резолютивної частини заяви про зменшення розміру позовних вимог вих.№2610-02 від 26.10.2020 у наступній редакції:

“1.Прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог по справі №905/1753/20 за позовом ПрАТ “Дніпрополімермаш” до Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором №981 від 24.04.2017 до розгляду та задовольнити.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” на користь Приватного акціонерного товариства “Дніпрополімермаш” пеню в сумі 117078,94 грн., 3% річних в сумі 26095,98 грн., інфляційні втрати в сумі 24410,62 грн. за договором №981 від 24.04.2017, що загалом складає 167585,54 грн.

3.Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” на користь Приватного акціонерного товариства “Дніпрополімермаш” сплачений судовий збір в розмірі 2513,78 грн.

4.Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 302,40 грн. відповідно до п.1.ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”.

Відповідно до п.2ч.1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказана заява подана позивачем через канцелярію суду 27.10.2020 о 08:53, тобто до початку першого судового засідання, призначеного на 27.10.2020 об 11:00 год.

На підтвердження направлення заяви про зменшення розміру позовних вимог №2610-02 від 26.10.2020 на адресу відповідача, позивачем надано касовий чек, поштову накладну та опис вкладення у цінний лист №4903307234801.

Крім того, до матеріалів уточнення до заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивачем надано касовий чек, поштову накладну та опис вкладення у цінний лист №4900086742018 на підтвердження направлення вказаних уточнень на адресу відповідача.

У своєму клопотанні №09/905/1753/20 від 30.10.2020, представник відповідача повідомляє про неотримання ним станом на 02.11.2020 заяви позивача про зменшення позовних вимог.

Разом з тим, вказане твердження спростовується інформацією щодо відстеження поштових відправлень, що міститься на офіційному веб-сайті Акціонерного товариства «Укрпошта», відповідно до якої: поштове відправлення №4903307234801 з копією заяви про зменшення розміру позовних вимог вручене одержувачу 27.10.2020, а поштове відправлення №4900086742018 з копією уточнення до заяви про зменшення розміру позовних вимог вручене одержувачу 02.11.2020.

Окремо суд зазначає, що положеннями ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України встановлено два окремих положення про відмову від позову та збільшення або зменшення розмір позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог, зі змісту якої вбачається, що останній зменшує позовні вимоги до нуля.

Разом з тим, майнові позовні вимоги повинні мати відповідні кількісні показники і не можуть бути зменшені до нуля. Фактично суду подано заяву про відмову від позову в частині стягнення основної заборгованості в повному обсязі.

З урахуванням наведеного, суд розглядає клопотання позивача, зокрема, про зменшення розміру позовних в частині стягнення основної заборгованості до нуля як відповідну заяву про відмову від позову в частині стягнення основної заборгованості.

Враховуючи, що заява про зменшення розміру позовних вимог подана представником позивача відповідно до приписів ст.46 Господарського процесуального кодексу України, остання прийнята судом та задоволена як заява про відмову від позову в частині стягнення основної заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи на те, що позивач частково відмовився від позову в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 20160,00 грн., суд закриває провадження по справі №905/1753/20 в цій частині. Відтак, судом остаточно розглядаються позовні вимоги, викладені у заяві про зменшення позовних вимог №2610-02 від 26.10.2019 в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Щодо вимоги позивача щодо повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 302,40 грн. відповідно до п.1.ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, викладеної в заяві про зменшення розміру позовних вимог з урахуванням уточнення до вказаної заяви, суд зазначає наступне.

Згідно положень п.1.ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивачем заявлено клопотання про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 302,40 грн. у зв`язку із зменшенням обсягу позовних вимог.

Разом з тим, як вже зазначалося, фактично суду подано заяву про відмову від позову в частині стягнення основної заборгованості в повному обсязі, яка судом прийнята.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, у зв`язку з чим, суд відмовляє в задоволенні клопотання про повернення сплаченої суми судового збору у зв`язку із зменшенням обсягу позовних вимог.

Крім того, суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача №09/905/1753/20 від 12.10.2020 про залишення позовної заяви без розгляду, зазначає наступне.

12.10.2020, шляхом надіслання поштового відправлення, представник відповідача надав на адресу суду клопотання, в якому просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на п.9.2 договору №981 від 24.04.2017 року, відповідно до якого, у випадку, якщо спори та розбіжності, що виникли у зв`язку із цим договором або відносно його укладення, зміни, порушення, розірвання, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється відповідно до матеріального права України наступним шляхом:

-спори, майнові вимоги за якими перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов`язань, вирішуються в господарських судах України (у відповідності до діючого законодавства України);

-спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов`язань, вирішуються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації “Регіональна правова група” (відповідно до Регламенту даного суду), рішення якого є остаточним і обов`язковим для Сторін і підлягає виконанню Сторонами у строки, зазначені в рішенні суду.

Закінчення строку дії даного договору не призводить до припинення викладеної в даному договорі угоди Сторін щодо порядку вирішення спорів.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача у розмірі 187745,54 грн. (еквівалент 6646,16 доларів США) не перевищують еквівалент 10 000 доларів США, відповідач з огляду на наявність укладеної третейської угоди, заперечив проти розгляду даної справи в господарському суді, та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.3 ст.6 Цивільного кодексу України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

При цьому, договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.9.2 договору №981 від 24.04.2017 року, на підставі якого заявлені позовні вимоги, сторонами було узгоджено, що, якщо спори та розбіжності, що виникли у зв`язку із цим договором або відносно його укладення, зміни, порушення, розірвання, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється відповідно до матеріального права України наступним шляхом:

-спори, майнові вимоги за якими перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов`язань, вирішуються в господарських судах України (у відповідності до діючого законодавства України);

-спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов`язань, вирішуються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації “Регіональна правова група” (відповідно до Регламенту даного суду), рішення якого є остаточним і обов`язковим для Сторін і підлягає виконанню Сторонами у строки, зазначені в рішенні суду.

У зв`язку із задоволенням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог з урахуванням уточнення до вказаної заяви, якою останній фактично відмовився від позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості, судом розглядаються позовні вимоги зі стягнення з позивача пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Виходячи з умов укладеного між сторонами договору №981 від 24.04.2017 року, при розгляді даного спору не можуть застосовуватись положення п.9.2 договору в частині вирішення спору, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов`язань Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації “Регіональна правова група” (відповідно до Регламенту даного суду) у зв`язку із відсутністю у змісті позовних вимог вимоги про стягнення основної суми зобов`язань.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача №09/905/1753/20 від 12.10.2020 про залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо клопотання відповідача №09/905/1753/20 від 30.10.2020 про продовження строку для подання відзиву та відкладення судового засідання, суд зазначає наступне.

02.11.2020 шляхом надіслання відправлення електронною поштою представник відповідача надав до суду клопотання №09/905/1753/20 від 30.10.2020 в якому просив суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву та відкласти судове засідання на іншу дату для надання можливості подати до суду відзиву з доказами, що його обґрунтовують.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на неотримання ним станом на 02.11.2020 заяви позивача про зменшення позовних вимог та отримання заперечень позивача проти клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду лише 30.10.2020. Крім того, у своєму клопотанні представник відповідача заперечив проти позовних вимог та повідомив суд про намір подати відзив на позовну заяву, однак у зв`язку із віддаленого режиму роботи підприємства, запровадженого на період карантину, підготовка останнього значно ускладнена, адже потребує від відповідача збору доказів, які фактично зберігаються у виробничому цеху Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”.

Відповідно до положень ч.1, 8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 06.10.2020, зокрема, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та доказів, на яких ґрунтуються його заперечення – до 26.10.2020.

Копія ухвали суду від 06.10.2020 була надіслана відповідачу - Приватному акціонерному товариству “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” на адресу місцезнаходження юридичної особи (87504, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Левченка, будинок 1), що відповідає відомостям, які містяться в матеріалах позовної заяви та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

16.10.2020 до суду відділом поштового зв`язку повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ухвала суду від 06.10.2020 отримана представником Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” 12.10.2020.

Таким чином, позивач мав подати до суду відзив на позовну заяву у строк до 26.10.2020 (включно).

Станом на 03.11.2020 на адресу суду від відповідача відзив на позовну заяву не надходив, а отже відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

Окремо суд зазначає, що положеннями статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено два окремих положення про поновлення та продовження процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом встановлено, що процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву закінчився 27.10.2020, однак відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву 02.11.2020, а отже після спливу такого строку, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, суд роз`яснює відповідачу, що з огляду на приписи ч.ч.1,4 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, він не позбавлений права подачі відзиву на позовну заяву після спливу встановленого судом строку на її подання разом із відповідним клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку з зазначенням поважності такого пропуску.

За змістом ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною 1 ст.252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч.1 ст.216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до норм ст. 194 Господарського процесуального кодексу, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

У зв`язку із неявкою у судове засідання представника відповідача та надходженням від нього клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору у цьому судовому засіданні, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 46, 119, 202, 216, 231, 232, 234, 235, 252, Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Заяву Приватного акціонерного товариства “Дніпрополімермаш” про зменшення розміру позовних вимог - прийняти.

2.Прийняти часткову відмову Приватного акціонерного товариства “Дніпрополімермаш” від позову в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” суми основної заборгованості в розмірі 20160,00 грн.

3.Закрити провадження у справі в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (адреса місцезнаходження: 87504, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Левченка, будинок 1; код ЄДРПОУ: 00191129) суми основної заборгованості в розмірі 20160,00 грн. на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України.

4.В задоволенні клопотання позивача про повернення сплаченої суми судового збору у звязку із зменшенням обсягу позовних вимог - відмовити.

5.В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду – відмовити.

6.В задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву – відмовити.

7.Відкласти розгляд справи на 17.11.2020 року о 11:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області (зала судового засідання № 310).

8. Повідомити сторін про місце, час та дату слухання справи.

9.Явка представників сторін у судове засідання є необов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Копію цієї ухвали відповідно до положень статті 9 Господарського процесуального кодексу України направити учасникам справи.

Суддя А.М. Устимова