Ухвала суду № 92671813, 05.11.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5684/20

Провадження № 1-кп/361/770/20

05.11.2020

У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Селезньової Т.В.

при секретарі Мельниченко Я.І.

за участю прокурора Петренко Л.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Антоненко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110130002015 від 12.07.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.04.2019 вироком Оболонського міськрайонного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, 26.06.2019р. ухвалою Київського апеляційного суду звільнений під особисте зобов?язання; 15.06.2020 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 діб, посилаючись на те, що строк тримання під вартою закінчується 06.11.2020, і до вказаної дати кримінальне провадження не може бути розглянуте, і що є обґрунтована підозра та є наявними ризики, передбачені в п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на недоведеність прокурором вказаних ризиків, посилаючись на їх відсутність, на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, має хвору мати, неповнолітню дитину, не має наміру переховуватись від суду, визнає свою вину, не має наміру і не буде намагатись впливати на свідків, частина з яких є працівниками поліції. Вважають, що нема підстав для утримання під вартою і запобіжний захід може бути замінений на непов`язаний з триманням під вартою. Крім того послались на порушення прокурором строку подання такого клопотання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_1 продовжений ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2020 строком до 06.11.2020.

Оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчився і кримінальне провадження знаходиться на початку судового розгляду, то очевидною є неможливість проведення судового розгляду в межах строку дії обраного запобіжного заходу, тому є підстави для вирішення питання про його продовження в межах, визначених законом.

Суд погоджується з тим, що є ризики, передбачені в п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені судом під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу і які продовжують існувати, а саме: існує ризик того, що обвинувачений під страхом покарання, враховуючи санкцію ч. 3 ст. 185 КК України, зможе ухилитись і переховуватись від суду; у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, які б могли виключити даний ризик. Також існує ризик того, що обвинувачений, будучи не під вартою, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи наявність у нього судимостей за корисливі злочини.

При цьому суд вважає, що прокурором не доведено наявність ризику, зазначеного у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик впливу на свідків. Ніяких конкретних обставин з цього приводу прокурором не названо.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини, висловлену у своєму рішенні у справі «Харченко проти України», згідно якої тримання під вартою може бути виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканості, а також у рішенні у справі « Москаленко проти України», де Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Тримання обвинуваченого під вартою у даному кримінальному провадженні на даній стадії судового розгляду є виправданим.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, тяжкість обвинувачення, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність сукупності наведених вище ризиків, суд вважає, що лише застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і ефективно запобігатиме наявним ризикам.

Перешкод для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначених у ч. 2 ст. 183 КПК України, не встановлено.

Суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, наведеним вище.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Такий строк має бути продовжений на 60 діб.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою ст. 183 КПК України, які у даному разі відсутні.

Суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням положень ч.5 ст.182 КПК України, якою передбачено розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, і визначає її у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 54 925 грн. Такий розмір застави на думку суду зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 182-183, 331КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12020110130002015 від 12.07.2020р., продовжити по 03 січня 2021 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 54925 гривень з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначена застава може бути внесена протягом строку дії ухвали суду, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок код ЄДРПОУ 26268119, номер рахунку UA 768201720355259001000018661, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, МФО банку: 820172).

Ухвала на підставі Рішення Конституційного Суду України №4-р від 13.06.2019 в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Т.В. Селезньова