Ухвала суду № 92669155, 07.10.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/2078/20

н/п 1-кп/766/1964/20

УХВАЛА

07.10.2020 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К,

суддів – Зубова О.С.,

Валігурської Л.В.,

при секретарі - Неменко Ю.М.,

за участю прокурора – Шеремет Є.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника - Пасічніченко О.П.

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.09.2017 за № 12017230040004775 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-

встановив

Захисник Пасічніченко О.П. під час слухання зазначеної справи заявив про відвід колегії суддів Херсонського міського суду Херсонської області - головуючому судді Рєпіну К.К., суддям Зубову О.С., Валігурській Л.В.

Мотивує свою заяву тим, що 15.06.2020 року заставодавцем ОСОБА_2 подано заяву про повернення застави внесеної за обвинуваченого ОСОБА_1 04.09.2020 року заставодавець і обвинувачений з`явились у судове засідання, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у судовому засіданні суд проголосив про задоволення клопотання прокурора і продовжив дію запобіжного заходу - застави та обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, питання щодо повернення застави у судовому засіданні не розглядалося, хоча питання продовження дії застави і її повернення є взаємопов`язаними і не можуть бути розглянуті окремо. Таким чином, суд під час ухвалення рішення про продовження дії запобіжного заходу і покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_1 , не розглянувши заяву заставодавця ОСОБА_2 порушив права заставодавця, порушив обов`язки обвинуваченого перед заставодавцем щодо повернення застави, самостійно вийшов за межі клопотання заявленого прокурором. Крім того, вказав, що ним ще до початку підготовчого судового засідання, 27.02.2020 року було подано дві скарги на незаконність призначення прокурора Шеремет Є.В., натомість суд не розглянувши його скарги щодо повноважень прокурора у кримінальному провадженні, не з`ясувавши і не перевіривши повноваження прокурора Шеремет Є.В. допустив останнього до участі у справі і 04.09.2020 року призначив судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Також зазначив, що 04.09.2020 року у судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України обвинуваченому ОСОБА_1 . Захисником було заявлено заперечення, щодо неможливості продовжити дії обов`язків без продовження дії запобіжного заходу. Суд 04.09.2020 року у судовому засіданні проголосив про задоволення клопотання прокурора і продовжив дію запобіжного заходу - застави та обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Питання щодо продовження дії запобіжного заходу - застави у судовому засіданні не розглядалось. Сторони щодо продовження дії запобіжного заходу не висловлювались. Таким чином, суд під час ухвалення рішення про продовження дії запобіжного заходу і покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_1 самостійно вийшов за межі клопотання заявленого прокурором, чим порушив основні принципи кримінального процесу.

Обвинувачений у судовому засіданні просив заяву задовольнити, з підстав викладених у ній.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на її безпідставність.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вивчивши наявні матеріали справи, проаналізувавши наведені у заяві доводи, дійшов до висновку що заява захисника Пасічніченко О.П. про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що питання щодо повернення застави у судовому засіданні не розглядалось, оскільки ухвалою суду від 31.07.2020 року вказане питання судом вирішувалося.

Також, не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що судом не було розглянуто його дві скарги на незаконність призначення прокурора Шеремет Є.В. у кримінальному провадженні, оскільки захисником та обвинуваченим заяв про відвід прокурора Шеремет Є.В. не заявлялось, як і не оголошувались у судових засіданнях вказані скарги. Крім того, судом повноваження прокурора Шеремет Є.В. було перевірено, повноваження вказаного прокурора підтверджені відповідною постановою органу прокуратури про включення до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні прокурора Херсонської місцевої прокуратури Шеремета Є.В.

Крім того, доводи захисника про вихід суду за межі клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого, судом до уваги не приймаються. Підстави за якими ці доводи судом до уваги не беруться неодноразово викладалися в ухвалах суду про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого та про відмову у задоволенні відводу суду.

Доводи захисника фактично зводяться до його незгоди з прийнятими судом процесуальними рішеннями в ході розгляду справи, що не може бути підставою для відводу судді.

У статтях 75 і 76 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України , які давали б підстави для висновку про упередженість суддів, як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, захисник не довів. Наведені ним відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід колегії суддів.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні поданої захисником заяви, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника Пасічніченко О.П. про відвід суддів Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіна К.К., Зубова О.С., Валігурської Л.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяК. К. Рєпін

Судді О.С. Зубов

Л.В. Валігурська