Ухвала суду № 92668551, 05.11.2020, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2059/20

УХВАЛА

05 листопада 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.М., прокурора Крамаренко А.І., представника потерпілої сторони Ломаки Ю.М., захисників Собини П.М., Молібог Ю.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника Собини П.М. про відвід прокурора Макаренко А.І.,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 3652 КК України захисник обвинуваченої ОСОБА_1 – Собина П.М. заявив клопотання про відвід прокурора Макаренко А.І. з тих підстав, що згідно ч.3 ст. 77 КПК України прокурор підлягає відводу якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Крім того , на його думку, оскільки 02.09.2020 року закінчився строк досудового розслідування по справі, прокурор Макаренко А.І. повинна була винести постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, однак цього не зробила, що викликає сумнів в її неупередженості.

Захисник Молібог Ю.М. підтримала клопотання захисника Собини П.М.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Представник потерпілого Ломака Ю.М. заперечував проти клопотання про відвід прокурора.

Прокурор Макаренко А.І. заперечувала проти клопотання в зв`язку з його безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 КПК України відвод прокурора під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Нормами частини 5 ст.80 КПК України визначено вмотивованість заяви про відвід, а стаття 77 КПК України наводить вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Захисник Собина П.М., на думку суду, не навів переконливих підстав для обґрунтованого відводу, тому суд вважає за необхідне, виходячи із встановленого, відмовити в задоволенні клопотання про відвід прокурора. При цьому суд зазначає, що, висловлення своєї процесуальної позиції під час проведення досудового розслідування не може трактуватися як існування інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву захисника Собини Павла Миколайовича про відвід прокурора Макаренко Анни Ігорівни від участі в розгляді кримінального провадження № 12020200260000037 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої за ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України та ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст. 3652 КК України, – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степанеко