Ухвала суду № 92665384, 04.11.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/105/2020 Справа № 641/8625/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді - Фанда О.А., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану адвокатом Колесніковим Анатолієм Геннадійовичем про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія МАНІТУ», треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, державний реєстратор виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмила Іванівна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, поновлення реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

2 листопада 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія МАНІТУ» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, поновлення реєстрації місця проживання.

Одночасно позивачі звернулися до суду за заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру загальною площею 67,6 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити дії щодо укладення будь-яких правочинів з відчуження вказаного об`єкту нерухомості, зокрема купівлі – продажу, дарування, міни, передачі в заставу/іпотеку, чи передачі до статутного капіталу товариств, проведення виділення чи реконструкції, ремонту, переобладнання, вселення в квартиру будь-яких осіб та виселення з квартири осіб, у тому числі, неповнолітнього, що у ній фактично проживають.

В обґрунтування заяви позивачі посилалися на те, що власниками двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , а саме 52/100 частки є ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 22 квітня 1999 року; 48/100 належать на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 9 грудня 2003 року.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 7 жовтня 2020 року їм стало відомо, що 14 вересня 2020 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень ТОВ «ФК «МАНІТУ» зареєструвало право власності на 52/100 та 48/100 частин квартири АДРЕСА_3 за собою.

Посилаючись на вказані обставини позивачі просили вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом вказаної норми закону арешт може бути накладений на майно, що належить відповідачу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 7 жовтня 2020 року вбачається, що 14 вересня 2020 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень ТОВ «ФК «МАНІТУ» зареєструвало право власності на 52/100 та 48/100 частин квартири АДРЕСА_3 за собою.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі відчуження вказаного майна та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_2 .

При цьому забезпечення позову у вказаний спосіб не завдасть шкоди власнику майна, оскільки заборона відчуження майна тимчасово перешкоджає вчиняти дії щодо його відчуження.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану адвокатом Колесніковим Анатолієм Геннадійовичем про вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна: 2182826463101, право власності на яку зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ".

В іншій частині відмовити.

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складений 05 листопада 2020 року.

Суддя -О. А. Фанда