Ухвала суду № 92664936, 05.11.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15170/20

Провадження № 2-з/638/408/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» –В.Ю. Долобовського про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 про визнання іпотекодержателем,

установив:

В провадження Дзержинського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 про визнання іпотекодержателем.

Разом з позовною заявою представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» – В.Ю. Долобовським подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким особам (у тому числі Департаменту реєстрації Харківської міської ради) вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

В обґрунтування заяви зазначає, що позовні вимоги є істотними, наразі виключно від ОСОБА_3 залежить питання скасування застосованих заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження відповідної квартири. При цьому, судовим рішенням по цивільній справі №638/16569/18 від 29.07.2019 р. ухвалено повернення квартири на користь ОСОБА_3 . Єдиним відомим майном ОСОБА_3 є саме квартира АДРЕСА_1 , про що зробив висновок суд в рішенні по справі №638/16569/18. Враховуючи, що ОСОБА_3 раніше ухилялася від повернення боргу, про що свідчать вимоги кредитора, які вона неодноразово не отримувала, а останню, вручену її представнику, проігнорувала, а також продала іншу квартиру по АДРЕСА_2 , в якій досі зареєстрована, щоб штучно позбавити кредитора можливості задовольнити свої вимоги, відповідачка може в будь-який час, зловживаючи правами, зареєструвати право власності на спірну квартиру за собою та відчужити її, чим завдати непоправні збитки кредитору та іпотекодержателю цієї квартири ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС», а також добросовісному набувачу ОСОБА_2 .

Беручи до уваги зазначені обставини, та, враховуючи визнання недійсним правочину з реєстрації права власності за іпотекодержателем ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС», враховуючи чинність Договору іпотеки до повного виконання кредитного договору, що діє до 10.03.2027 року, у ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» наявні першочергові права щодо відповідної квартири, стосовно якої вимагаються заходи забезпечення позову, в тому числі права за статтями 37 та 38 Закону України «Про іпотеку». Вказана квартира наразі є спірним майном, а ОСОБА_3 , не виконавши умови чинного досі кредитного договору щодо погашення заборгованості, знову є фактичним власником спірної однокімнатної квартиру АДРЕСА_1 (іпотеки за якою не зареєстровано на теперішній час, оскільки відповідний запис знятий кредитором при переведенні права власності), з метою уникнення протиправний дій з боку відповідачки, спрямованих на негайне відчуження спірної квартири. Тому виникла необхідність в забезпеченні позову шляхом накладення заборони відчуження на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 . При цьому, заборона відчуження майна не позбавляє зацікавлених осіб права користуватися майном, використовувати його для проживання та не впливає на особисті та житлові права. ОСОБА_3 у відповідній квартирі не проживає, про що свідчить її поточна адреса реєстрації, квартира перебуває у володінні ОСОБА_2 ..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується , зокрема:

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

-забороною вчиняти певні дії;

- іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами виник спір.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України - суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Суд також зазначає, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3статті 154 ЦПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову та наявність підстав для її задоволення, оскільки вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , є справедливими та законними, мають соціальну спрямованість, а тому вжиття такого заходу забезпечення позову відповідає принципам законності, справедливості та співмірності. Ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149 150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» –В.Ю. Долобовського про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 про визнання іпотеко держателем - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам (у тому числі Департаменту реєстрації Харківської міської ради) вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Дані стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 39555684, адреса: 61003, м.Харків, вул.. Майдан Конституції 1, оф.83-02.

Дані боржника: - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання – до 05.11.2023 року.

Суддя К.О. Омельченко