Ухвала суду № 92664388, 05.11.2020, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/6964/18

Провадження № 2/417/5/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2020 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.

при секретарі Брюховецькій О.В.,

розглянувши у судовому засіданні с. Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдар» про визнання недійсними договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдар» про визнання недійсними договорів оренди землі.

Ухвалою Марківського районного суду від 06.12.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 15.04.2019 року призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 16.05.2019 року поновлено провадження у справі для виконання клопотання судового експерта.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 28.05.2019 року призначено судово-почеркознавчу експертизу, та провадження по справі зупинено до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 17.07.2019 року поновлено провадження у справі, та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 31.10.2019 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

05.11.2020 року в судове засідання представник позивача-адвокат Матвєєва Т.С. не з`явилася, на електрону пошту суду надіслала заяву про закриття провадження у справі (т.3 а.с.16).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причина неявки не відома, хоча повідомлення про час і місце розгляду справи направлено заздалегідь, про що свідчить зворотне поштове відправлення (т.3 а.с.10).

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причина неявки не відома, хоча повідомлення про час і місце розгляду справи направлено заздалегідь, про що свідчить зворотне поштове відправлення (т.3 а.с.11).

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність (т.3 а.с.14).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, за наявними у справі доказами.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши заяву представника позивача-адвоката Матвєєвої Т.С., матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представник позивача-адвокат Матвєєва Т.С. подала заяву про закриття провадження у справі, таким чином розпорядившись своїми та позивача правами, а отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.255, 206, 260-261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову представника позивача – адвоката Матвєєвої Т.С.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдар» про визнання недійсними договорів оренди землі - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Рукас