Ухвала суду № 92663971, 10.09.2020, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/346/19

Провадження № 1-кп/391/10/20

У Х В А Л А

10.09.2020 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

головуюча суддя - Мумига І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Качинської О.В.,

прокурора – Маслюкова Д.Ю.,

захисника обвинуваченого – Гольфіндер Т.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018120110000489 від 04.11.2018 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого, але судимість знята та погашена в установленому законом порядку.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Компаніївському районному суді Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження № 12018120110000489 від 06.12.2018 року відносно ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 листопада 2018 року, близько 18 години 15 хвилин, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження №12019120110000085, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та оголошено у розшук, перебували на території Бобринецького автовокзалу розташованого за адресою вул. Каштанова, 74, м. Бобринець Кіровоградської області, де в цей час знаходився потерпілий ОСОБА_3 , який приїхав туди на власному мотоциклі «ИЖ Юпитер 5» реєстраційний номер НОМЕР_1 з боковим причепом, у власних справах. Далі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження №12019120110000085, та якого оголошено у розшук, підійшли до потерпілого ОСОБА_3 , якому в ході розмови запропонували поїхати разом з ними, розцінивши таку обстановку, як загрозливу для свого життя чи здоров`я, потерпілий ОСОБА_3 залишив свій мотоцикл та втік в напрямку вул. Незалежності, що в м. Бобринець Кіровоградської області. Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження №12019120110000085, та якого оголошено у розшук, проходячи повз залишений потерпілим мотоцикл «ИЖ Юпитер 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 з боковим причепом, за раптово виниклого умислу дійшли спільної згоди, щодо незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом.

Потім, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження №12019120110000085, та якого оголошено у розшук, реалізовуючи свій спільний злочинний намір, з корисливих спонукань та з ціллю особистої наживи, впевнившись тому що їх дії не усвідомлюються сторонніми особами, як неправомірні, шляхом вільного доступу, за допомогою ключа в замку запалення, запустили двигун, ОСОБА_1 зайняв місце водія, а ОСОБА_4 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження №12019120110000085, та якого оголошено у розшук, зайняв місце пасажира позаду ОСОБА_1 та розпочали рух транспортним засобом, таким чином незаконно заволоділи мотоциклом «ИЖ Юпитер 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 з боковим причепом, вартість якого відповідно до висновку експерта №178 від 29.11.2018 Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, становить 7330,53 грн., який належить ОСОБА_3 . Продовжуючи свої спільні злочинні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження №12019120110000085, та якого оголошено у розшук, встановивши контроль над викраденим мотоциклом, залишили місце скоєння кримінального правопорушення та поїхали в напрямку вул. Незалежності м. Бобринець.

04 листопада 2018 року, близько 08:00 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження №12019120110000085, та якого оголошено у розшук, поїхали до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 в якому проживає ОСОБА_5 та реалізували останньому викрадений мотоцикл «ИЖ Юпитер 5» реєстраційний номер НОМЕР_1 з боковим причепом за кошти в сумі 1000 грн., запевнивши його, що набули вказаний транспортний засіб у власність, як плату за борг.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження №12019120110000085, та якого оголошено у розшук, завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 7330,53 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфікованого як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

29.07.2020 року прокурор надав клопотання до суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що під час розгляду у Компаніївському районному суді Кіровоградської області даного кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України, останній неодноразово викликався до суду, але в судове засідання не з`являвся, внаслідок чого згідно ухвал Компаніївського районного суду Кіровоградської області приймалися рішення про застосування відносно нього примусового приводу. В ході проведення оперативних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження ОСОБА_1 останнього не виявлено за місцем реєстрації та фактичного проживання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив корисливий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, перебуваючи на волі ухиляється від суду, своєю антигромадською поведінкою порушує основоположний принцип, передбачений статтею 28 КПК України, а саме унеможливлює проведення судових засідань в строки, та у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість незаконно вплинути на свідків та перешкоджати судовому провадженню, а також ОСОБА_1 офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, нехтує соціальними зв`язками, ризикуючи потрапити до місць позбавлення волі, скоює нові кримінальні правопорушення, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки, антигромадський та аморальний спосіб життя, тому існують ризики визначені до ст. 177 КПК України.

В зв`язку з наведеними обставинами та з метою запобігання спробам перешкоджати розгляду в суді кримінальному провадженню прокурор вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений пояснив, що не міг з`являтися в судові засідання, оскільки працював в іншій місцевості та хворів. Належних та допустимих доказів поважності причин неявки до суду не надав.

Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає його обґрунтованими та доведеним, виходячи з наступного.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120110000489 від 04.11.2018 року відносно ОСОБА_1 надійшов до Компаніївського районного суду Кіровоградської області 09.04.2019 року.

В судові засідання призначені на 14.06.2019 року на 10.30 годину, 17.07.2019 року на 10.00 годину, 12.09.2019 року на 14.00 годину, 24.10.2019 року на 15.00 годину, 06.11.2019 року на 11.00 годину, 05.12.2019 на 10.30 годину, 16.07.2020 року на 11.00 годину та 29.07.2020 року на 14.00 годину обвинувачений не з`явився.

Ухвалами суду від 12.09.2019 року, 05.12.2019 року та 16.07.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовувалися приводи через Бобринецький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, які не були виконанні, в зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання та реєстрації.

Ухвалою суду від 29.07.2020 року обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже, обвинувачений ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, не знаходиться за місцем свого проживання, і місце його знаходження встановлено після оголошення його в розшук, що свідчить про те, що останній не виконує покладенні на нього судом обов`язки щодо прибуття до суду та наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений може переховуватися від суду.

Згідно довідки-характеристики, виданої Бобринецькою міською радою Кіровоградської області від 19.11.2018 року ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Крім наведеного, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше судимий 28.02.2011 року Ленінським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України (ред. 2001 р.) до арешту строком 1 місяць 15 днів; 27.03.2014 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України (ред. 2001 р.) до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України (ред. 2001 р.) від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, судимість знята та погашена, однак це вказує на те, ОСОБА_1 може продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, враховує те, що ОСОБА_1 , офіційно не працює, неодружений, не має утриманців, на шлях виправлення не став, оскільки обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб за ч. 2 ст. 289 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років та може незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також перешкоджати судовому провадженню іншим чином, тобто є ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, виходячи із аналізу вище встановлених обставин, можливо впевнено прийти до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_1 , міри запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 5 ст.182 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням особи обвинуваченого, майнового стану, вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 84 080 грн., з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120110000489 від 04.11.2018 року - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту взяття під варту з залу суду 13:45 годині 10 вересня 2020 року.

Визначити строк дії ухвали протягом 60 днів до 13:45 год 08 листопада 2020 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в розмірі 84 080 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445. Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA458201720355279001000002505, призначення платежу: «застава за ОСОБА_1 по клопотанню № 383/346/19, провадження №1-кп/391/10/20, Компаніївський районний суд Кіровоградської області, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 до 08 листопада 2020 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена обвинуваченому ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя І.М. Мумига