Ухвала суду № 92663085, 26.10.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/693/20

Провадження № 2-во/191/38/20

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" жовтня 2020 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Кухар Д.О.

за участю секретаря – Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Синельниківського міськрайонного суду від 12.10.2020 року у цивільній справі № 191/693/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Крім того, 22.10.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 12.10.2020 року, згідно якої просила зазначити в рішенні суду довідку №416 від 02.09.2020 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України неявка в судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи №191/693/20, та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 12.10.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Синельникове Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Синельникове Дніпропетровської області аліменти в розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячного до досягнення нею 23 років за умови, що вона буде продовжувати навчання, починаючи з дня пред`явлення позову, тобто з 11.03.2020 року.

Однак, в мотивувальній частині рішення було помилково не зазначена довідка про доходи ОСОБА_2 , №416 від 02.09.2020 року, яка була відповідачем.

Так, згідно довідки про доходи № 416 від 02.09.2020 року, ОСОБА_2 дійсно працює в Дніпропетровській регіональній державній лабораторії Державної служби України з питань безпеки харчових продуктів та захисту споживачів на посаді завідувача філії-лікар вет.мед.-хімік токсиколог. Загальна сума його доходу за період з січня 2020 року по серпень 2020 року складає 65344,06 грн., у тому числі аліменти за період з січня 2020 року по березень 2020 року в сумі 2772,92 грн..

Згідно ч.1,4 ст.265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У мотивувальній частині рішення зазначаються : фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Так, відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оцінюючи вищенаведені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства суд вважає, що вищезазначені неточності у рішенні Синельниківського міськрайонного суду від 12.10.2020 року є опискою, а тому підлягає виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 265, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в мотивувальну частину рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року по цивільній справі № 191/693/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Доповнити мотивувальну частину рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року після абзацу : «Судом досліджено та взято до уваги довідку про доходи ОСОБА_2 з якої вбачається, що загальна сума доходу за період з 01.03.2020 року по 31.08.2020 року за винятком аліментів становить 14 169 гривень (а. с.48)», наступним абзацом :

« Згідно довідки про доходи № 416 від 02.09.2020 року, ОСОБА_2 дійсно працює в Дніпропетровській регіональній державній лабораторії Державної служби України з питань безпеки харчових продуктів та захисту споживачів на посаді завідувача філії-лікар вет.мед.-хімік токсиколог. Загальна сума його доходу за період з січня 2020 року по серпень 2020 року складає 65344,06 грн., у тому числі аліменти за період з січня 2020 року по березень 2020 року в сумі 2772,92 грн.».

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. О. Кухар