Ухвала суду № 92662764, 15.10.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5734/20

Провадження № 2/185/3245/20

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Державний реєстратор обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Олена Володимирівна, Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Шкицька Юлія Анатоліївна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, відповідного запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та повернення сторін у первинний стан –

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 29 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_3 , треті особи: Державний реєстратор обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Олена Володимирівна, Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Шкицька Юлія Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Хоміч Оксана Михайлівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, відповідного запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування квартири – залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.

09 жовтня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла друга уточнена позовна заява. Однак недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 29 вересня 2020 року не усунуті в повному обсязі.

Так відсутнє підтвердження позивачів, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що передбачено п. 10, ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Крім того, судом було зазначено, що згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Так позивачами надано до суду квитанції про сплату судового збору ОСОБА_2 з урахуванням первісного позову на суму 1681, 80 грн., 840, 80 грн., 1 200 грн., що не відповідає вимогам ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до другої уточненої позовної заяви ОСОБА_2 необхідно було сплатити судового збору 2 522,40 грн., ОСОБА_4 необхідно було сплатить 2522,40 грн.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Державний реєстратор обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Олена Володимирівна, Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Шкицька Юлія Анатоліївна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, відповідного запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та повернення сторін у первинний стан - повернути позивачам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя С. Г. Юдіна