Ухвала суду № 92661475, 04.11.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3005/14-ц

Провадження № 2/175/1656/15

У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Новік Л.М.

за участю секретаря – Сапай О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання, 03 листопада 2020 року від представника позивача ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» надійшла заява про відмову від позову. В якій просили прийняти відмову ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від позову та закрити провадження у цивільній справі №175/3005/14. Розгляд заяви здійснити у відсутності представника позивача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

До початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява в якій не заперечує проти закриття провадження у справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що позивач скориставшись своїм процесуальним правом відмовився від позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підстав для не прийняття заяви позивача судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Керуючись ст.222, 255 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" від позову до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Новік