Ухвала суду № 92661433, 05.11.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1149/20

Провадження № 2/209/670/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк», в якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21 листопада 2017 року, яка утворилася станом на 20 лютого 2020 року, в розмірі 35329,70 грн, в тому числі: 10075,20 грн. – загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 25254,50 грн. – заборгованість за пенею та комісією, та сплачений судовий збір.

Представником позивача одночасно з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Ухвалою судді від 15 травня 2020 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Під час судового розгляду цивільної справи суд встановив, що позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, за якою було відкрито провадження у справі, не відповідає вимогам, викладеним у статті 175 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не викладені обставини обґрунтування позову стосовно того, який строк дії картки на яку відповідачка отримала кредит у розмірі 28000 у вигляді встановленого кредитного ліміту, ці відомості не вказані у анкеті – заяві до Договору про надання банківських послуг і суду не надано якихось інших доказів строку дії кредитної картки .

Також у позовній заяві не зазначені (не додані) докази на підтвердження вказаних у позові обставин щодо отримання відповідачкою кредитних коштів, одним з яких може бути виписка по картковому (кредитному) рахунку.

Отже, в порушення вимог ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви всі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Враховуючи те, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, 23 вересня 2020 року судом було постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 05 листопада 2020 року та про встановлення позивачу строку протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом направлення суду належно оформленої позовної заяви.

Копія ухвали суду від 23 вересня 2020 року направлена позивачу на адресу, що зазначена у позовній заяві: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, та отримана позивачем 05 жовтня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

05 листопада 2020 року представник позивача в судове засідання не з`явився.

Також позивачем не були виконані вказані в ухвалі суду від 23 вересня 2020 року вимоги щодо виправлення недоліків позовної заяви та надання зазначених в ухвалі доказів на підтвердження вказаних у позові обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з направленням відповідачу копії виправленої позовної заяви та копій доданих до неї документів.

Відповідачка в судове засідання також не з`явилася.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув ці недоліки у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Роз`яснити позивачу, що він має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.