Рішення № 92658175, 05.11.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/2662/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 листопада 2020 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря

судового засідання Івасюти Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №461/2662/20,

встановив:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2020 року задоволено позов адвоката Буковинського Тараса Йосиповича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними. Визнано недійсним пункт 1.2. та розділ 4 Кредитного договору №22037000093872 від 06 листопада 2018 року в частині встановлення щомісячної комісії за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) на загальну суму 59 700,00 гривень; визнано недійсним умову пункту 1.2. Кредитного договору №22037000093872 від 06 листопада 2018 року в частині нарахування на прострочену заборгованість за кредитом - 56,0% річних; зобов`язано Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» здійснити перерахунок заборгованості по Кредитному договору №22037000093872 від 06 листопада 2018 року та зарахувати вже сплачені ОСОБА_1 проценти та плату за обслуговування кредиту в рахунок погашення основного боргу (кредиту) по Кредитному договору №22037000093872 від 06 листопада 2018 року; стягнуто з Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на користь держави судовий збір в розмірі 2 522,40 гривень.

Позивач подав до суду заяву, в якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі, та стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу в розмірі 5 000,00 гривень.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 2, 3 ст.270 ЦПК України).

Суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки мотиви суду стосовно позовних вимог, підстав та предмету позову у справі наведені у повному тексті рішення суду, а додаткове рішення стосується розподілу судових витрат, порядок розподілу яких чітко визначений законом.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст.141 ЦПК України).

Як встановлено судом, між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Буковинським Тарасом Йосиповичом укладено Договір про надання правової допомоги №8-10/03/2020 від 10.03.2020 року, предметом якого є надання клієнту правової допомоги /а.с.33-38/.

Згідно наявного у матеріалах справи рахунку від 10.03.2020 року, вартість послуг адвоката при наданні правничої допомоги у справі за позовом ОСОБА_1 у цивільній справі №461/2662/20, становить 5 000,00 гривень /а.с.41/.

Відповідно до витягу з додатку до акту приймання-передачі наданих послуг від 21.03.2020 року, згідно договору, вартість послуг, наданих адвокатом становить 5 000,00 гривень /а.с.63/.

Платіжним дорученням №871010025 від 10.03.2020 року підтверджується факт оплати позивачем наданих йому адвокатом Буковинським Тарасом Йосиповичом послуг на правничу допомогу /а.с.45/.

Суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих адвокатом послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, які включають витрати на професійну правничу допомогу, що становить 5 000,00 гривень.

Враховуючи те, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, позов задоволено, а позивач підтвердив надані йому адвокатські послуги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно до задоволених позовних вимог, що становить суму в розмірі 5 000, 00 гривень.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Ухвалити додаткове заочне рішення уцивільній справі №461/2662/20 за позовом адвоката Буковинського Тараса Йосиповича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (код ЄДРПОУ 14352406) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Заяву про перегляд заочного додаткового заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 05 листопада 2020 року.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.