Рішення № 92658092, 28.10.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/5441/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар судового засідання Береза П.Р.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 ; ІПН НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; код ЄДРПОУ 19390819), третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог.

09 липня 2020 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до Акціонерного товариства «Ідея Банк», в якому просить виконавчий напис №976, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 22.05.2020 року, визнати таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування даного позову вказує на те, що між ним та Акціонерним товариством «Ідея Банк» було укладено кредитний договір. 22 травня 2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., було вчинено виконавчий напис № 976, у зв`язку із боргом за кредитним договором, на підставі якого запропоновано задовольнити вимоги AT «Ідея банк» у розмірі 162206,15 грн. Приватним виконавцем Сидорчук Андрієм Анатолійовичем, на підставі виконавчого напису № 976 від 22.05.2020 року було відкрито виконавче провадження № 62418767 від 24.06.2020 року. Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. При оформленні виконавчого напису № 976, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., представниками AT «Ідея Банк» не було надано нотаріусу доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису. Не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед AT «Ідея Банк» зазначений у написі є безспірним. Звертає увагу на те, що заборгованість яка значиться у виконавчому написі не дає можливості зробити висновок щодо правомірності її нарахування. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню. Крім того зазначає, що приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та не надав достатніх та належних доказів відповідно до п.3.2 передбаченого Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172 , у зв`язку з чим, оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, вважає за необхідне, визнати виконавчий напис № 976, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. таким, що не підлягає виконанню.

Рух справи в суді.

Ухвалою суду від 10 липня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 10 липня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Позиції сторін у справі.

11 серпня 2020 року представник відповідача ОСОБА_3 скерував на адресу суду відзив на позовну заяву, згідно якого зазначає, що АТ «Ідея Банк» не погоджується із позовом, вважає його надуманим, безпідставним та необгрунтовним, натомість виконавчий напис, вчинений 22.05.2020 приватним нотаріусом Київького міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за №976, таким, шо в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає виконанню. Зазначає, що Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі. Оскільки ОСОБА_2 , як позичальник згідно Кредитного договору, власних зобов`язань не виконував станом на 07.04.2020, та з врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 533-ІХ, у нього виникла заборгованість у розмірі 160 306,15 грн. AT «Ідея Банк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича з заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_2 160 306,15 грн. боргу за Кредитним договором та витрат на його вчинення в сумі 1900,00 грн. На виконання вимог Переліку AT «Ідея Банк» надало нотаріусу всі необхідні документи для вчинення приватним нотаріусом 22.05.2020 виконавчого напису №976. Стверджує, що спірний виконавчий напис, вчинений 22.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за №976 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості згідно Кредитного договору у розмірі 162 206 (сто шістдесят дві тисячі двісті шість) гривень 15 копійок (включаючи плату за вчинення виконавчого напису нотаріуса), відповідає всім вимогам Закону України «Про нотаріат», Порядку та Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а відтак є законним та підлягає виконанню.

14 серпня 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. скерував на адресу суду письмові пояснення, згідно яких зазначає, що повністю заперечую проти позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та вважає позовні вимоги Позивача необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки йому було надано всі необхідні та передбачені законодавством України для вчинення виконавчого напису документи. Наголошує на тому, що жодного порушення процедури вчинення виконавчого напису не було, оскільки для вчинення виконавчого напису обов`язковою умовою є лише надіслання вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань і наявність відмітки поштового зв`язку про її відправлення, а не одержання, оскільки боржники як правило відмовляються від одержання кореспонденції від своїх кредиторів. Також зазначає, що нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документах, але не визначає та не перевіряє її розмір. Так, у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», прийнятого на підставі Постанови ВССУ № 2 від 07.02.2014 p., вказано, що судам апеляційної інстанції слід мати на увазі, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-ХІІ. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. А тому просить відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову в повному обсязі.

25 серпня 2020 року позивач скерував на адресу суду відповідь на відзив згідно якого зазначає, що із вимогами зазначеними у відзиві він не згоден, оскільки не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед АТ «Ідея Банк» зазначений у написі є безспірним. Заборгованість, яка значиться у виконавчому написі не дає можливості зробити висновок щодо правомірності її нарахування. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню. Просить виконавчий напис №976, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 22.05.2020 року, визнати таким, що не підлягає виконанню.

10 вересня 2020 року представник відповідача ОСОБА_4 скерувала на адресу суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву згідно яких зазначає, що відповідач категорично не погоджується із заявленими у відповіді на відзив аргументами, оскільки нотаріусу було подано повний пакет документів, що підтверджують безспірність заборгованості щодо якої було вчинено виконавчий напис нотаріуса від 22.05.2020, а надання документів про які вказує позивач не передбачено вимогами чинного законодавства. Звертає увагу суду на той факт, що витребування нотаріусом додаткових документів, що містять інформацію, яка має відношення до вчинення виконавчого напису є диспозитивним правом, а не обов`язком нотаріуса. Крім того зазначає, що не випливає обов`язку кредитора подавати нотаріусу в цілях підтвердження наявності факту безспірності заборгованості будь-яких додаткових документів, не зазначених у Порядку та Переліку в тому числі, але не виключно, первинної бухгалтерської документації щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення.

27 жовтня 2020 року позивач скерував на адресу суду відповідь на письмові пояснення приватного нотаріуса згідно якої зазначає, що із твердженнями зазначеними у поясненнях не згідний, оскільки на його адресу не надходило жодних документів від приватного нотаріуса. Крім того зазначає, що не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед АТ «Ідея Банк» зазначений у написі є безспірним. Заборгованість, яка значиться у виконавчому написі не дає можливості зробити висновок щодо правомірності її нарахування. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню. Звертає увагу на те, що на момент звернення відповідача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, заборгованість за кредитним договором та обслуговування платіжної картки не була безспірною, а тому його права підлягають судовому захисту шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача – ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала аналогічні пояснення викладенні у позові, відповіді на відзив, відповіді на письмові пояснення та додаткових поясненнях.

Представник відповідача – АТ «Ідея Банк» у судове засідання не з`явився, однак у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи здійснювати за відсутності відповідача. Відтак, суд вважає можливим проводити судове засідання та винести рішення по справі у відсутності зазначеного представника.

Третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відтак, суд вважає причини неявки третьої особи неповажними. Є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень третьою особою відсутня, а відтак, суд вважає можливим проводити судове засідання та винести рішення по справі у відсутності зазначеної сторони.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позиція суду.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права.

Перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Суд встановив, що 13.08.2018 між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» було укладено кредитний договір №Z06.00607.004197904, згідно пункту 1.1 якого Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 109 958,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього Договору.

22 травня 2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., було вчинено виконавчий напис № 976, у зв`язку із боргом за кредитним договором, на підставі якого запропоновано задовольнити вимоги AT «Ідея банк» у розмірі 162206,15 грн.

Приватним виконавцем Сидорчук Андрієм Анатолійовичем, на підставі виконавчого напису № 976 від 22.05.2020 року було відкрито виконавче провадження № 62418767 від 24.06.2020 року (а.с.8).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 87 та ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Підпунктом 3.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, згідно якого нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 3.2. Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172.

Згідно пункту 2 Переліку, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вимог Переліку AT «Ідея Банк» надало нотаріусу всі необхідні документи для вчинення приватним нотаріусом 22.05.2020 виконавчого напису №976, у тому числі:

1) заяву AT «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису;

2) кредитний договір №Z06.00607.004197904 від 13.08.2018;

3) заява №Z06.00607.004197904 про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку ПАТ «Ідея Банк»;

4) довідку AT «Ідея Банк» про ненадходження платежів;

5) вимогу AT «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про усунення порушення кредитних зобов`язань від 07.04.2020 №12.4.2/ Z06.00607.004197904;

6) довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором №Z06.00607.004197904 від 13.08.2018, видану AT «Ідея Банк» станом на 07.04.2020;

7) виписку по особовому рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_3 ;

8) опис вкладення до цінного листа, що підтверджує направлення на адресу Позивача документів, визначених пунктами 4-5 даного переліку, а також фіскальний чек по оплаті вище вказаних послуг поштового зв`язку;

9) список за формою №103 згрупованих поштових відправлень AT «Ідея Банк»;

10) список згрупованих поштових відправлень цінних листів AT «Ідея Банк»;

11) детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором №Z06.00607.004197904 від 13.08.2018, виконаний станом на 07.04.2020.

Сукупний аналіз усіх вище перелічених документів дає змогу стверджувати, що такі в повній мірі встановлюють суму заборгованості позивача, як боржника, перед AT «Ідея Банк», з врахуванням усіх сплат, визначених умовами Кредитного договору, та внесеними боржником; відповідають Переліку, а відтак підтверджують безспірність заборгованості позивача.

Відтак, наведене підтверджує той факт, що спірний виконавчий напис, вчинений 22.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за №976 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості згідно Кредитного договору у розмірі 162 206,15 грн (включаючи плату за вчинення виконавчого напису нотаріуса), відповідає всім вимогам Закону України «Про нотаріат», Порядку та Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а відтак є законним та підлягає виконанню.

Разом з тим, суд не погоджується із твердженням позивача, про те, що вчинення виконавчого напису нотаріуса було з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема без перевірки нотаріусом безспірності заборгованості за Кредитним договором.

Відповідно до п. 3.2. Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком.

Верховний Суд України у постанові від 20.05.2015 року по справі №6-158цс15, зазначив, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Тобто, в основу розмежування понять «спірної» та «безспірної» заборгованості покладається не власне ставлення боржника до пред`явленої вимоги, а об`єктивна ознака, тобто фактичний склад і характер правовідносин. Вирішення питання, чи є заборгованість об`єктивно безспірною, залежить від того, чи надано нотаріусу перелік документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку відповідно до вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат».

Крім того, Верховний Суд у постанові від 24 жовтня 2018 року у справі №761/45042/16-ц, зазначив, що встановивши, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису були подані усі документи, що підтверджують безспірність вимог кредитора та встановлені Переліком документів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не вирішує спір про право, який існує між сторонами, а лише перевіряє безспірність заборгованості на підставі належних і допустимих доказів.

А отже, безспірність заборгованості підтверджується документами, визначеними Переліком, а не ставленням боржника до неї.

З аналізу ч. 1 ст. 87, ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та підпункту 3.1. глави 16 Порядку вбачається, що вчинення виконавчого напису нотаріуса здійснюється за фактом подання нотаріусу документів, визначених Переліком; участь боржника в процесі вчинення виконавчого напису нотаріуса законодавством не передбачена.

Верховний Суд у постанові від 25 липня 2018 року у справі №127/15911/17 зазначив, що нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

За таких обставин, безспірність заборгованості, що була стягнута з позивача згідно спірного виконавчого напису нотаріуса, не залежить від того, погоджується позивач з її розміром, чи ні, оскільки вирішальним у даному випадку є саме документи, що подавалися нотаріусу для його вчинення, які підтверджують укладення Кредитного договору між позивачем та відповідачем, а також свідчать про неналежне виконання умов останнього ОСОБА_2 .

Щодо покликання позивача на те, що AT «Ідея Банк» для вчинення виконавчого напису не було надано нотаріусу первинні бухгалтерські документи, суд зазначає наступне.

Для вчинення 22.05.2020 року виконавчого напису №976, на виконання вимог Переліку AT «Ідея Банк» надало нотаріусу, в тому числі виписку по рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_3 , сформовану Банком 18.05.2020 року, в якій відображено всі платежі, які було здійснено позивачем (а.с.60-63).

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову і звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних па підставі первинних І документів можуть складатися зведені облікові документи (ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно до п. 61 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України 04.07.2018 року №75, згідно яких виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Відповідно до умов Кредитного договору рахунок № НОМЕР_3 призначений виключно для здійснення позивачем платежів по кредитному договору.

Відтак, у виписці по рахунку № НОМЕР_3 , на який відповідно до умов Кредитного договору позивач зобов`язувався здійснювати платежі по цьому договору, в графі «Кредит» зазначено суми грошових коштів, що були зараховані на вказаний рахунок, натомість графа «Дебет» відображає порядок подальшого розподілу зарахованих коштів, згідно черговості, передбаченої пунктом 2.1. Кредитного договору.

Як вбачається із матеріалів справи, нотаріусу було надано детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором №Z06.00607.004197904 від 13.08.2018, виконаний станом на 07.04.2020 (а.с.64-65), який відображає структуру боргу позивача за Кредитним договором, нарахування відсотків за кожен період з врахуванням усіх сплат здійснених позивачем, та відповідає вищезазначеній виписці по рахунку.

Відтак, виписка по рахунку № НОМЕР_3 , яка відображає рух коштів по даному рахунку та детальний розрахунок заборгованості за Кредитним договором №Z06.00607.004197904 від 13.08.2018, в повній мірі встановлюють суму заборгованості позивача, як боржника, перед AT «Ідея Банк», з врахуванням усіх сплат, визначених умовами Кредитного договору, та внесеними боржником; відповідає Переліку, а відтак підтверджує безспірність заборгованості позивача.

Безпідставними є твердження позивача про те, що відповідачем не було надано приватному нотаріусу платіжних доручень, меморіальних ордерів, розписок, чеків та/чи інших документів, які б могли бути належними доказами підтвердження наявності безспірної заборгованості, оскільки такі не передбачені Переліком.

Щодо твердження позивача, що нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до усунення порушень вчинення виконавчого напису, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.04.2020 AT «Ідея Банк» надіслало позивачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 07.04.2020 (а.с.53) на адресу зазначену в Кредитному договорі, за допомогою якої позивач був повідомлений про те, що в нього наявна заборгованість згідно Кредитного договору, вказано розмір заборгованості, а також з чого вона складається. Попереджено також про можливість стягнення боргу шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на власний вибір Відповідача у випадку її непогашеним в тридцятиденний строк з дня направлення відповідної вимоги.

Вищевказана вимога AT «Ідея Банк» була направлена за адресою проживання позивача, що зазначена ним у Кредитному договорі.

В абзаці 2 підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України зазначено, що повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Верховний Суд у п. 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року по справі 6916/3006/17, зазначив, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він с відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій).

Відтак, вище наведене повністю спростовує доводи позивача про ненадання нотаріусу для вчинення виконавчого напису доказів направлення ОСОБА_2 вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань перед вчиненням виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до правил ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновки за результатами розгляду справи.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та їх зміст, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 не знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку із відмовою позову судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.2, 10-13, 76-81, 141, 258, 259, 279, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі Закону України «Про нотаріат», суд –

в и р і ш и в:

У задоволені позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04.11.2020 року.

Суддя І.Р. Волоско.