Ухвала суду № 92654236, 05.11.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11884/20

УХВАЛА

05 листопада 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді Аракелян М.М.

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивачів про відвід судді Балан Я.В. у справі за адміністративною позовною заявою кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_1 , Одеської обласної організації Української морської партії Сергія Ківалова до Приморської районна у місті Одесі територіальної виборчої комісії Одеської області про визнання протиправними та скасування протоколів, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду, о 23 годині 07 хвилин 04 листопада 2020 року, з позовною заявою звернулись кандидат на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_1 , Одеська обласна організація Української морської партії Сергія Ківалова до Приморської районної у місті Одесі територіальної виборчої комісії Одеської області про:

визнання протиправним та скасування протоколу Приморської районної у місті Одесі територіальної виборчої комісії Одеської області від 31 жовтня 2020 року 23 година 10 хвилин з позначкою «Уточнений» про підсумки голосування з виборів Одеського міського голови Одеського району Одеської області в єдиному одномандатному міському виборчому окрузі у межах Приморського територіального виборчого округу;

визнання протиправним та скасування протоколу Приморської районної у місті Одесі територіальної виборчої комісії Одеської області від 31 жовтня 2020 року 23 година 20 хвилин з позначкою «Уточнений» про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської міської ради Одеського району Одеської області у межах територіального виборчого округу №5;

визнання протиправним та скасування протоколу Приморської районної у місті Одесі територіальної виборчої комісії Одеської області від 31 жовтня 2020 року 23 година 30 хвилин з позначкою «Уточнений» про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської міської ради Одеського району Одеської області у межах територіального виборчого округу №6;

зобов`язання Приморської районної у місті Одесі територіальної виборчої комісії Одеської області повторно перерахувати голоси виборців з виборів Одеського міського голови Одеського району Одеської області в єдиному одномандатному міському виборчому окрузі у межах Приморського територіального виборчого округу на виборчих дільницях за номерами: 511245, 511246, 511247, 511248, 511249, 511250, 511251, 511252, 51 1253, 511254, 511311, 511312, 511313, 511314, 511315, 511316, 511317, 511318, 511319, 511320, 511321, 511322, 511323, 511324, 511325, 511442, 511331, 511332, 511333, 511335, 511336, 511337, 511338, 511339;

визнання недійсним голосування на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року з виборів Одеського міського голови Одеського району Одеської області на виборчій дільниці №511268 у межах Приморського територіального виборчого округу;

зобов`язання Приморської районної у місті Одесі територіальної виборчої комісії Одеської області повторно перерахувати голоси виборців з виборів депутатів Одеської міської ради Одеського району Одеської області на виборчих дільницях за номерами: 511284, 511285, 511292, 511293, 511294, 511295, 511296, 511297, 511298, 511299, 511300, 511301, 511302, 511303, 511304, 511305, 511306, 511307, 511308, 511309, 511310, 511311, 511312, 511313, 511314, 511315, 511316, 511317, 511318, 511319, 511320, 51 1321, 511322, 511323, 511324, 511325, 511442, 511331, 511332, 511333, 511335, 511336, 511337, 511338, 511339 у виборчому окрузі № 5 у місті Одеса Одеського району Одеської області;

зобов`язання Приморської районної у місті Одесі територіальної виборчої комісії Одеської області повторно перерахувати голоси виборців з виборів депутатів Одеської міської ради Одеського району Одеської області на виборчих дільницях за номерами: 511245, 511246, 511247, 511248, 511249, 511250, 511251, 511252, 511253, 511254, 511255, 511256, 511257, 511258, 511259, 511260, 511261, 511262, 511263, 511264, 511265, 511266, 511267, 511269, 511270, 511271, 511272, 511273, 511274, 511275, 511276, 511277, 511278, 511279, 511280, 511281, 511282, 511283, 511286, 511287, 511288, 511289, 511290, 511291, 511437, 511326, 511327, 511328, 511329, 511330, 511334, 511454 у виборчому окрузі №6 у місті Одеса Одеського району Одеської області;

визнання недійсним голосування на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року з виборів депутатів Одеської міської ради Одеського району Одеської області на виборчій дільниці №511268 у виборчому окрузі №6 у місті Одеса Одеського району Одеської області.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачам, з урахуванням, що вказана справа відноситься до категорії термінових справ, строк для усунення недоліків позовної заяви до 05 листопада 2020 року до 12 години 15 хвилин.

05 листопада 2020 року через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від представників кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_1 та Одеської обласної організації Української морської партії Сергія Ківалова надійшла заява про відвід судді Балан Я.В. (вх.№46709/20 від 05.11.2020р.).

Вищевказана заява про відвід судді по адміністративній справі №420/11884/20 обґрунтована тим, що наданий для усунення недоліків позовної заяви строк є критично недостатнім, оскільки ухвала суду отримана позивачами об 11год. 11хв. На думку представників позивачів, вказані дії суду є навмисними та свідчать про упередженість суду та пряму чи опосередковану зацікавленість у результаті розгляду справи. Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 року (суддя Балан Я.В.) заяву кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_1 , Одеської обласної організації Української морської партії Сергія Ківалова про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., по адміністративній справі №420/11884/20 - визнано необґрунтованою.

Адміністративну справу №420/11884/20, за позовною заявою кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_1 , Одеської обласної організації Української морської партії Сергія Ківалова до Приморської районна у місті Одесі територіальної виборчої комісії Одеської області про визнання протиправними та скасування протоколів, зобов`язання вчинити певні дії - передано у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.11.2020 року о 13:49:51 год. заяву про відвід передано на розгляд судді Аракелян М.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При дослідженні заявлених представником позивачів підстав для відводу судді Балан Я.В. судом встановлено, що вони посилаються на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а також убачають ознаки заінтересованості судді Балан Я.В.

Однак, вказані обставини, на переконання суду, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з огляду на таке.

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі "Білуха проти України" (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006 р.) Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що стосовно об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд, надаючи оцінку підставам для заявленого відводу, звертає увагу, що згідно з ч.4 ст.36 КАСУ незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема ухвала судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого процесуального питання не може бути підставою для відводу.

Як виходить зі змісту наданої заяви, відвід обумовлено незгодою позивачів з діями та рішеннями суду щодо тривалості встановленого строку для усунення недоліків позовної заяви. Це, на їх переконання, свідчить про упередженість судді Балан Я.В. при розгляді даної справи. Інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 КАС України, заявниками не зазначено.

Суд зазначає, що питання залишення позовної заяви без руху та встановлення часу на усунення недоліків є процесуальним рішенням судді, незгода з яким не може слугувати підставою для відводу в силу прямої норми ч.4 ст.36 КАС України.

Щодо прямої чи опосередкованої заінтересованості судді у результатах вирішення справи в заяві про відвід фактичних даних не наведено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви представників позивачів про відвід судді Балан Я.В. по справі №420/11884/20, у зв`язку з чим дана заява не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1-4 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представників кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_1 та Одеської обласної організації Української морської партії Сергія Ківалова про відвід судді Балан Я.В. у справі №420/11884/20 за адміністративною позовною заявою кандидата на посаду Одеського міського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_1 , Одеської обласної організації Української морської партії Сергія Ківалова до Приморської районна у місті Одесі територіальної виборчої комісії Одеської області про визнання протиправними та скасування протоколів, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає окремо від судового рішення у справі.

Суддя М.М. Аракелян