Ухвала суду № 92654171, 05.11.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7616/20

У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в ході підготовчого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправним наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена адміністративна справа, яка розглядається судом в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання, яке призначено на 05.11.2020 о 10:30 год.

04.11.2020 та 05.11.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення та уточнення позовних вимог та предмету позову, згідно з якою позивач просить суд: встановити відсутність компетенції (повноважень) в.о. начальника Управління ОСОБА_2 та членів комісії, створеної на підставі його розпорядження на ознайомлення позивача з наказом Міністерства юстиції від 26.05.2020 № 1843/к «Про звільнення»; визнати наказ Міністерства юстиції «Про внесення змін до штату Управління» від 14.01.2020 № 204/к протиправним та скасувати його; визнати наказ Міністерства юстиції від 26.05.2020 № 1843/к «Про звільнення» протиправним та скасувати його; поновити позивача на посаді заступника начальника Управління з питань дотримання прав засуджених та осіб, узятих під варту або призначити на посаду заступника начальника Управління з питань ресоціалізації і захисту прав засуджених; стягнути з Міністерства юстиції на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.07.2020 до моменту фактичного поновлення на посаді з урахуванням індексу інфляції та коефіцієнту підвищення тарифних ставок і посадових окладів; визнати відмову відповідача-2 у виплаті доплати за науковий ступінь кандидата наук протиправною; зобов`язати відповідача-2 виплатити доплату за науковий ступінь кандидата юридичних наук відповідно до п. 3.1.20 Колективного договору на 2019-2021 рр., затвердженого протоколом загальних зборів трудового колективу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 16.04.2019 № 7 з грудня 2019 р. до моменту фактичного поновлення на посаді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви позивача без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Вирішуючи порушене позивачем в ході підготовчого провадження питання, суд враховує, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Відповідно до правової позиції Великої палати Верховного суду, викладеної у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 зазначено, що предмет позову – це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову – це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову – це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Крім того, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19.

У серпні 2020 р. позивач звернулася до суду із первісним позовом, в якому просила суд встановити відсутність компетенції (повноважень) в.о. начальника Управління Яковенка А.М. та членів комісії, створеної на підставі розпорядження на ознайомлення позивача з наказом Міністерства юстиції України від 26.05.2020 № 1843/к «Про звільнення»; визнати наказ Міністерства юстиції України від 26.05.2020 № 1843/к «Про звільнення» неправомірним; поновити позивача на посаді заступника начальника Управління з питань дотримання прав засуджених осіб та осіб, узятих під варту або призначити на посаду заступника начальника Управління з питань ресоціалізації і захисту прав засуджених; стягнути з Міністерства юстиції України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.07.2020 по день поновлення позивача на посаді; визнати відмову Міністерства юстиції України у виплаті надбавки за науковий ступінь позивача протиправною та зобов`язати здійснити виплату з грудня 2019 р.

Отже, заява позивача про збільшення позовних вимог є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та підставами позову, зокрема щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції від 14.01.2019 № 204/к «Про внесення змін до штату Управління», що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви в якості збільшення розміру чи уточнення заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 47 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення та уточнення позовних вимог та предмету позову повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк