Ухвала суду № 92654162, 05.11.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6447/14

УХВАЛА

05 листопада 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Аракелян М.М.,

Суддя Завальнюк І.В.,

Суддя Тарасишина О.М.,

розглянувши заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження у справі №815/6447/14 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України, третя особа – Міністерство юстиції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України, третя особа – Міністерство юстиції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України від 29.10.2014 року №2173-о про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника першого оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів.

Поновлено ОСОБА_1 в Одеській митниці ДФС на посаді, що відповідає посаді начальника першого оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів з 30 жовтня 2014 року.

Стягнуто з Одеської митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21-а; код ЄДРПОУ: 39441717) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 жовтня 2014 року до 27 червня 2018 року у загальному 145375 (сто сорок п`ять тисяч триста сімдесят п`ять) грн. 20 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року залишено без змін.

Справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 01.10.2020 року.

02.11.2020 року за вх.№46056/20 від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, яка за змістом мотивувальної та прохальної частини є заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Позивач вказує на необхідність заміни боржника Одеської митниці ДФС на Одеську митницю Держмитслужби у зв`язку із проведенням організаційних змін органів, що реалізують митну політику в Україні.

Вивчивши надану ОСОБА_1 заяву на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів дійшла наступного.

Згідно ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.4 ст.379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, ст.167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, вказаною статтею визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Так, п.3 ч.4 ст.169 КАС України встановлює, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Колегія суддів акцентує увагу, що подання заяви, яку не підписано, виключає можливість її розгляду по суті, адже за таких обставин встановлення дійсності подання особою, яка вказана заявником, такої заяви ставиться під обґрунтований сумнів.

Керуючись вищевикладеним, з урахуванням того, що подана заява не підписана, суд повертає без розгляду заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження у справі №815/6447/14 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України, третя особа – Міністерство юстиції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Суд зазначає, що за аналогією ч.8 ст.169 КАС України при поверненні заяви особі без розгляду учасник процесу не позбавлений права повторного звернення до суду в порядку ст.379 КАС України із дотриманням вимог КАС України.

Керуючись ст. ст. 167, 169, 241-243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі №815/6447/14 (вх.№46056/20 від 02.11.2020 року) – повернути ОСОБА_2 без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.М. Аракелян

Суддя І.В. Завальнюк

Суддя О.М. Тарасишина