Ухвала суду № 92654158, 05.11.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6447/14

УХВАЛА

05 листопада 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Аракелян М.М.,

Суддя Завальнюк І.В.,

Суддя Тарасишина О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України, третя особа – Міністерство юстиції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України, третя особа – Міністерство юстиції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України від 29.10.2014 року №2173-о про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника першого оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів.

Поновлено ОСОБА_1 в Одеській митниці ДФС на посаді, що відповідає посаді начальника першого оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів з 30 жовтня 2014 року.

Стягнуто з Одеської митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21-а; код ЄДРПОУ: 39441717) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 жовтня 2014 року до 27 червня 2018 року у загальному 145375 (сто сорок п`ять тисяч триста сімдесят п`ять) грн. 20 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

09 липня 2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 року у справі №815/6447/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України, третя особа – Міністерство юстиції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

27.07.2018 року від Державної фіскальної служби України (вх.№21821/18) та 30.07.2018 року від Міністерства юстиції України (вх.№21897/18) до суду надійшли апеляційні скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 року у справі №815/6447/14.

Листом від 03.08.2018 року позивача повідомлено, що питання призначення до розгляду заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення від 27.06.2018р. буде вирішуватись після повернення справи №815/6447/14 з Одеського апеляційного адміністративного суду та у разі набрання рішенням суду першої інстанції законної сили.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року залишено без змін.

Справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 01.10.2020 року.

26.10.2020 року за вх.№44608/20 від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, аналогічна тій, що була подана ним 09 липня 2018 року. В обґрунтування заяви представник вказує, що у рішенні судом визначено, що посади першого заступника начальника ДПІ - начальника відділу податкової міліції ДПІ у Малиновському районі м. Одеси та заступника начальника управління податкової міліції ДПС у Полтавській області не підпадають під категорію посад, визначених статтями 2.3 Закону України «Про очищення влади», але в тексті рішення згадується лише посада керівника, заступника керівника територіального (регіонального) органу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову га/або митну політику, в той же час коли в Законі мова ідеться ще і про посаду керівника, заступника керівника територіального (регіонального) органу податкової міліції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Позивач, надаючи власну оцінку порядку врахування строків перебування на різних посадах до загального строку перебування на керівній посаді територіального (регіонального) органу, просить суд роз`яснити:

Чи були прийняті до уваги та враховані при прийнятті рішення його ствердження щодо знаходження його на посаді, яка може відповідати посаді заступника керівника територіального (регіонального) органу податкової міліції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі менше року?

Чи погодився суд з його правовою позицією по цьому питанню?

Для розгляду даного питання було призначене судове засідання на 05.11.2020 року, однак сторони не з`явились, оскільки Наказом Голови Одеського окружного адміністративного суду №22-ОС/Д/С від 20.10.2020 року встановлено в Одеському окружному адміністративному суді з 21.10.2020 року на період запровадження в Україні карантинних заходів особливості роботи, зокрема, припинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях з участю учасників судового процесу. Про дату, час та місце судового засідання сповіщались належним чином та завчасно, клопотань до суду не направляли.

Згідно ч.9 ст.205 КАСУ якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 254 КАС України по справі №815/3327/15, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, у разі коли рішення є неясним, та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримано вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Без визначеності судового рішення судовий захист не можливий. Визначеністю характеризуються усі частини судового рішення. Особливо необхідна вона для резолютивної частини. При частковому задоволенні вимог суд точно зазначає, чиї вимоги задоволені, в якому розмірі, що присуджується, у разі повної відмови у задоволенні вимог резолютивна частина точно визначає, кому і в чому відмовлено.

Судове рішення також має відповідати й іншим вимогам, до яких, зокрема, належать вичерпність (повнота), точність, зрозумілість. Так, вичерпність (повнота) - така властивість судового рішення, яка характеризує повноту відповіді суду на всі правові питання, що були поставлені перед ним на вирішення. Вичерпним судове рішення вважатиметься тоді, коли ним буде повністю вирішено спір між сторонами і дано відповідь на всі вимоги позивача, та заперечення відповідача.

Як слідує з роз`яснень, що містяться в п.21 Постанови Пленуму Верхового Суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому, суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд звертає увагу, що статтею 254 КАС України не визначено критеріїв, за наявності котрих можливо встановити необхідність роз`яснення судового рішення, а тому висновку щодо такої доцільності суд доходить на власний розсуд з урахуванням певних критеріїв. Зокрема, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо за відсутності такого роз`яснення його об`єктивно неможливо виконати.

Дослідивши текст рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2015р. по справі №815/3327/15, суд вважає, що він є цілком зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а зміст резолютивної частини рішення суду повністю розкрито змістом його мотивувальної частини.

При цьому, прохання позивача роз`яснити судове рішення у заявлений спосіб зумовлює необхідність надання оцінки його доводам та спрямоване фактично на зміну і доповнення його мотивів та висновків, внесення нових даних до рішення та суперечитиме вимогам ст.254 КАС України у разі задоволення заяви.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі №815/6447/14.

Керуючись ст.ст.241-243, 248, 250, 254, 256, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у роз`ясненні рішення від 27.06.2018 року у справі №815/6447/14 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України, третя особа – Міністерство юстиції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії за заявами ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України (з моменту підписання суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України.

Головуючий суддя М.М. Аракелян

Суддя І.В. Завальнюк

Суддя О.М. Тарасишина