Ухвала суду № 92654056, 04.11.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2987/20

УХВАЛА

04 листопада 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №260/1743/19 у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 41820248; адреса: Польський узвіз, 6, м. Одеса, 65025) про визнання протиправною та скасування Постанови, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, у якому позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ОМС-ОД1217/940/АВ/П/ТД/ФС/141 від 05.12.2019 року, складену Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради, відповідно до якої Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) притягнено до відповідальності за ст.259 Кодексу законів про працю України і накладено штраф у розмірі 751 140,00 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/2987/20 о 11:04:58 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін згідно ч.5 ст.262 КАС України.

Ухвалою суду від 18.05.2020 року вирішено розглядати справу №420/2987/20 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання на 10.06.2020 року.

За клопотанням сторін підготовче засідання, призначене на 10.06.2020 року, відкладено на 24.06.2020 року.

Судове засідання призначене на 24 червня 2020 р. було перенесено у зв`язку з перебування судді у відпустці та призначено на 19 серпня 2020 р.

У підготовчому засіданні 19.08.2020 року було оголошено перерву до 08.09.2020 року для визначення обов`язковості явки позивача у підготовче засідання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, призначено підготовче засідання на 21.09.2020 року, яке за клопотанням сторін перенесено на 24.09.2020 року.

21.09.2020 року за вх..№38008/20 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №2360/1743/19. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 14.09.2020 року у справі №260/1743/19 вирішено передати справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з підстав ст.346, 347 КАС України. Оскільки Верховним Судом у різних справах (в тому числі у тих, на які посилаються сторони у даній справі) надавались різні тлумачення спірних правовідносин, саме позиція об`єднаної палати, на думку представника відповідача, остаточно визначить нормативне регулювання спірних правовідносин, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п.5 ч.2 ст.236 КАС України.

24.09.2020 року від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи для надання можливості отримати клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та підготувати пояснення.

24.09.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості представнику позивача отримати клопотання про зупинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного судом було прийнято рішення відкласти підготовче засідання на 01.10.2020 року.

29.09.2020 року за вх.№ЕП/15695/20 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовані різними підставами звернення до суду та обґрунтування позиції щодо неправомірності постанов.

У зв`язку із неявкою позивача судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15.10.2020 року.

15.10.2020 року за вх.№43075/20 від представника відповідача надійшли заперечення на заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному підготовче засідання призначено на 29.10.2020 року, яке було відкладено на 04.11.2020 року.

У підготовче засідання 04.11.2020 року сторони не з`явились, оскільки Наказом Голови Одеського окружного адміністративного суду №22-ОС/Д/С від 20.10.2020 року встановлено в Одеському окружному адміністративному суді з 21.10.2020 року на період запровадження в Україні карантинних заходів особливості роботи, зокрема, припинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях з участю учасників судового процесу. Про дату, час та місце судового засідання сповіщались належним чином та завчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.1 ст.205 КАСУ неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.9 ст.205 КАСУ якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у порядку письмового провадження, а за результатом розгляду клопотання дійшов наступного.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ОМС-ОД1217/940/АВ/П/ТД/ФС/141 від 05.12.2019 року, складену Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради, відповідно до якої Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) притягнено до відповідальності за ст.259 Кодексу законів про працю України і накладено штраф у розмірі 751 140,00 грн. При цьому, позивач вказує, що його вже було притягнуто до відповідальності за тим же фактом правопорушення за ст.41 КУпАП.

Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2020 року справу № 260/1743/19 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

При цьому, Суд вказав, що одночасно до відповідальності може бути притягнено юридичну особу як роботодавця (за статтею 265 КЗпП України) та посадову особу цієї юридичної особи (за статтею 41 КУпАП) за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудових відносин.

Однак, у разі притягнення до відповідальності фізичної особи-підприємця на підставі абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України і частини третьої статті 41 КУпАП, повністю збігаються суб`єкт відповідальності і вид порушення (допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору).

Закон не визначає, до якого саме виду юридичної відповідальності належать заходи впливу за правопорушення, передбачені у частині другій статті 265 КЗпП України.

При розгляді зазначеної справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правопорушення, передбачені у частині другій статті 265 КЗпП України так само, як і правопорушення, передбачене у частині третій статті 41 КУпАП, належить за своєю природою (основними ознаками) до такого виду юридичної відповідальності як адміністративна відповідальність.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 грудня 2018 року у справі № 814/2156/16.

Разом з тим, Верховний Суд (у складі колегії суддів, що входять до палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду) у постанові від 06.03.2019 у справі № 522/12566/18 висловив думку, що наявність у частині третій статті 265 КЗпП України прямої вказівки на те, що штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями, ототожнення таких штрафів із адміністративною відповідальністю є неправильним, а накладення на юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, санкцій відповідно до статті 265 КЗпП України не охоплюються поняттям «притягнення до адміністративної відповідальності».

Зважаючи на те, що має місце різне застосування статті 265 КЗпП України у практиці Верховного Суду, будь-яке вирішення справи потребуватиме відступу від висновків тієї чи іншої колегії.

З цих підстав, а також метою забезпечення єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для передачі цієї справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Тобто, в межах справи №260/1743/19 відбувається розгляд правовідносин, які є подібними тим, що розглядаються у справі №420/2987/20. Більше того, розгляд даної справи направлений на узагальнення судової практики зі спірних правовідносин та має на меті формування єдиного висновку щодо застосування норм ст.265 КЗпП та ст.41 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Таким чином, оскільки правовідносини є подібними, суд вважає, що висновки об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду матимуть значення для правильного вирішення справи №420/2987/20 у зв`язку із чим клопотання представника відповідача про зупинення провадження підлягає задоволенню, а провадження у даній справі – зупиненню.

Згідно ч.4 ст.236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст.4, 236, 243, 248, 250, 256, 291 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради – задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 420/2987/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 41820248; адреса: Польський узвіз, 6, м. Одеса, 65025) про визнання протиправною та скасування Постанови до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №260/1743/19.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому положеннями ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян