Рішення № 92653972, 27.10.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 752/23762/18

пр. № 2/759/1178/20

27 жовтня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Грень О.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Києві в порядку загального позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул.Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №005-2900/840-0403 від 29.10.2007 року, укладеного між Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 , що становить 79 200,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22.06.2009 року між Відкритим Акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 005-2900/840-0403 відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 203 877,00 доларів США строком до 10 березня 2037 року зі сплатою 12,45 % річних Також, між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 було укладено низку додаткових угод до кредитного договору. №005-2900/840-0403 від 29.10.2007р., яким узгоджувались зміна розміру плати за користування кредитом.

Позивач виконав свої зобов`язання у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому кредитним договором видав ОСОБА_1 кредитні кошти, шляхом банківського переказу на рахунок № НОМЕР_1 ,що підтверджується меморіальним ордером та випискою по рахунку відповідача. Позивачем направлялись досудові вимоги на адресу відповідача, щодо погашення заборгованості за означеним кредитним договором, які були ними отримані. Проте досудове врегулювання спору виявилось неможливим, що змушує позивача звернутись з даним позовом до суду.

Ухвалою Святошинського районного суду від 12.09.2019 року у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до позовної заяви долучив заяву, згідно якої проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 223, 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи; підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,

29.10.2007 року між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №005-2900/840-0403 на суму 203 877,00 доларів США зі сплатою 12.45% річних, строком до 10.10.2037 року.

Також, між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 було укладено низку додаткових угод до вказаного кредитного договору.

Позивач виконав свої зобов`язання та надав позичальнику кредит у розмірі визначеному договором кредиту, що підтверджується випискою по рахунку за 29.10.2007 року та меморіальним ордером №0052900USD002157 від 29.10.2007 року.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи з наявних в матеріалах справи розрахунків заборгованості, станом на 25.05.2018 року за позичальником ОСОБА_1 наявна заборгованість за договором кредиту №005-2900/840-0403 від 29.10.2007 року у загальному розмірі 401 492,42 доларів США, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту у сумі 3 756,57 доларів США; суми дострокового стягнення кредиту у сумі 197 660,33 доларів США; відсотків у сумі 198 068,36 доларів США; підвищених відсотків у сумі 2007,17 доларів США.

Однак, оскільки законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій власний розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 79 200 доларів США.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно умов п. 5.2.5. укладеного між сторонами договору кредиту, відповідно до ст.ст. 525 та 611 ЦК України сторони погодили, що у випадку настання будь-якої з обставин, вказаних нижче, та направлення кредитором на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 30 календарних днів з дати відправлення кредитором вищевказаного повідомлення (вимоги) позичальнику, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 31 календарний день з дати відправлення кредитором позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту. До переліку обставин для зміни терміну погашення кредиту, які сторони домовилися вважати істотним порушенням умов договору, відноситься, зокрема, прострочення сплати чергового платежу за кредитом та/або процентів за користування кредитом понад 2 (два) місяці.

Частинами 1, 2, 3 та 4 ст.12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Разом з тим, відповідачем до суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, відповідно до яких з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 33 211,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-82, 89, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 253, 254, 260, 261, 264, 267, 526, 530, 546, 553, 554, 559, 1048, 1054, 1050 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул.Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул.Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за Кредитним договором №005-2900/840-0403 від 29.10.2007 року в сумі 79 200,00 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул.Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) судовий збір 33 211,54 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.О. Петренко