Ухвала суду № 92653171, 04.11.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2020 року м. Кропивницький Справа №398/3564/20

провадження № 2-іс/340/72/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), м. Олександрія, Кіровоградська область, вул. 6-го Грудня, 138

про закінчення виконавчого провадження, визнання постанов такими, що не підлягають виконанню, повернення постанови без виконання, скасування арешту, вчинення дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про:

- закінчення виконавчого провадження ВП №63215358 відкрите 06.10.2020 року державним виконавцем Олександрійського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тягнієм Р.В.;

- визнання такою, що не підлягає виконанню постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2020 року ВП №63215358, винесену державним виконавцем Олександрійського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тягнієм Р.В.;

- визнання такою, що не підлягає виконанню та скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №63215358 від 06.10.2020 року винесену державним виконавцем Олександрійського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тягнієм Р.В.;

- визнання такою, що не підлягає виконанню та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №63215358 від 06.10.2020 року, винесену державним виконавцем Олександрійського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тягнієм Р.В.;

- повернення стягувачу постанови АПО №028515 від 25.08.2020 року, без прийняття до виконання;

- закінчення виконавчого провадження ВП №63215829, відкрите 06.10.2020 року державним виконавцем Олександрійського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тягнієм Р.В.;

- визнання такою, що не підлягає виконанню постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2020 року ВП №63215829, винесену державним виконавцем Олександрійського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тягнієм Р.В.;

- визнання такою, що не підлягає виконанню та скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №63215829 від 06.10.2020 року, винесену державним виконавцем Олександрійського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тягнієм Р.В.;

- визнання такою, що не підлягає виконанню та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №63215829 від 06.10.2020 року, винесену державним виконавцем Олександрійського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тягнієм Р.В.;

- визнання такою, що не підлягає виконанню та скасування постанови про арешт коштів боржника ВП №63215829 від 06.10.2020 року, винесену державним виконавцем Олександрійського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тягнієм Р.В.;

- повернення стягувачу постанови ГАА №330918 виданої 25.08.2020 року, без прийняття до виконання;

- скасування арешту банківських рахунків в АТ КБ «ПриватБанк», а саме НОМЕР_1 (номер картки НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 (номер картки НОМЕР_4 ), НОМЕР_5 (номер картки НОМЕР_6 ) ОСОБА_1 ;

- направлення до АТ КБ «ПриватБанк» рекомендованим або цінним листом ухвали про скасування арешту його банківських рахунків в АТ КБ «Приватбанк», а саме НОМЕР_1 (номер картки НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 (номер картки НОМЕР_4 ), НОМЕР_5 (номер картки НОМЕР_6 ) ОСОБА_1 , на адресу вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, або через систему електронного документообігу;

- зобов`язання державного виконавця Олександрійського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тягнія Р.В. винести постанову про зняття арешту з його банківських рахунків в АТ КБ «Приватбанк», а саме НОМЕР_1 (номер картки НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 (номер картки НОМЕР_4 ), НОМЕР_5 (номер картки НОМЕР_6 ) ОСОБА_1 ;

- зобов`язання державного виконавця Олександрійського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Тягнія Р.В. надати АТ КБ «Приватбанк» через систему електронного документообігу постанову про зняття арешту з його банківських рахунків в АТ КБ «ПриватБанк», а саме НОМЕР_1 (номер картки НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 (номер картки НОМЕР_4 ), НОМЕР_5 (номер картки НОМЕР_6 ) ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.10.2020 р. адміністративну справу №398/3564/20 передано до Кіровоградського окружного адміністративного суду (а.с.43-44).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2020 р. справу передано судді Момонт Г.М. (а.с.47).

Згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення зазначеної норми позовна заява не містить адреси електронної пошти позивача, коду ЄДРПОУ, електронної пошти та засобів зв`язку відповідача.

Таким чином, до суду необхідно подати уточнену позовну заяву в частині зазначення адреси електронної пошти позивача, коду ЄДРПОУ, електронної пошти та засобів зв`язку відповідача, а також копію уточненої позовної заяви для відповідача.

З огляду на п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Так, позовні вимоги про закінчення виконавчого провадження ВП №63215358 відкрите 06.10.2020 року державним виконавцем Олександрійського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тягнієм Р.В.; повернення стягувачу постанови АПО №028515 від 25.08.2020 року, без прийняття до виконання; закінчення виконавчого провадження ВП №63215829, відкрите 06.10.2020 року державним виконавцем Олександрійського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тягнієм Р.В.; повернення стягувачу постанови ГАА №330918 виданої 25.08.2020 року, без прийняття до виконання; скасування арешту банківських рахунків в АТ КБ «ПриватБанк», а саме НОМЕР_1 (номер картки НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 (номер картки НОМЕР_4 ), НОМЕР_5 (номер картки НОМЕР_6 ) ОСОБА_1 ; направлення до АТ КБ «ПриватБанк» рекомендованим або цінним листом ухвали про скасування арешту його банківських рахунків в АТ КБ «Приватбанк», а саме НОМЕР_1 (номер картки НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 (номер картки НОМЕР_4 ), НОМЕР_5 (номер картки НОМЕР_6 ) ОСОБА_1 , на адресу вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, або через систему електронного документообігу, не конкретизовані в частині суб`єкта щодо якого вони спрямовані.

Позовні вимоги про зобов`язання державного виконавця Олександрійського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тягнія Р.В. винести постанову про зняття арешту з його банківських рахунків в АТ КБ «Приватбанк», а саме НОМЕР_1 (номер картки НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 (номер картки НОМЕР_4 ), НОМЕР_5 (номер картки НОМЕР_6 ) ОСОБА_1 ; зобов`язання державного виконавця Олександрійського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Тягнія Р.В. надати АТ КБ «Приватбанк» через систему електронного документообігу постанову про зняття арешту з його банківських рахунків в АТ КБ «ПриватБанк», а саме НОМЕР_1 (номер картки НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 (номер картки НОМЕР_4 ), НОМЕР_5 (номер картки НОМЕР_6 ) ОСОБА_1 , спрямовані до особи, що не є та не може бути відповідачем у даній справі, з огляду на ч.3 ст.287 КАС України.

Позовні вимоги про визнання такою, що не підлягає виконанню постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2020 року ВП №63215358, винесену державним виконавцем Олександрійського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тягнієм Р.В.; визнання такою, що не підлягає виконанню та скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №63215358 від 06.10.2020 року винесену державним виконавцем Олександрійського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тягнієм Р.В.; визнання такою, що не підлягає виконанню та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №63215358 від 06.10.2020 року, винесену державним виконавцем Олександрійського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тягнієм Р.В.; визнання такою, що не підлягає виконанню постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2020 року ВП №63215829, винесену державним виконавцем Олександрійського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тягнієм Р.В.; визнання такою, що не підлягає виконанню та скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №63215829 від 06.10.2020 року, винесену державним виконавцем Олександрійського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тягнієм Р.В.; визнання такою, що не підлягає виконанню та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №63215829 від 06.10.2020 року, винесену державним виконавцем Олександрійського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тягнієм Р.В.; визнання такою, що не підлягає виконанню та скасування постанови про арешт коштів боржника ВП №63215829 від 06.10.2020 року, винесену державним виконавцем Олександрійського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тягнієм Р.В., не відповідають способу захисту, визначеного п.2 ч.1 ст.5 КАС України.

Отже, позовні вимоги підлягають уточненню з урахуванням вимог п.п.2-4 ч.1 ст.5 КАС України.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві позивач з посиланням на правову позицію Верховного Суду у справі №589/6044/2013 від 14.02.2018 р., зазначає, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за даною заявою.

Суддя враховує, що у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 р. у справі №589/6044/2013 (провадження №61-1900св18) висловлено правову позицію щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення у цивільній справі.

Позовні вимоги у даній справі стосуються оскарження рішень, дій та бездіяльності відповідача під час виконання постанов Олександрійського відділу поліції про накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, даний спір є адміністративним спором немайнового характеру, поданим фізичною особою, а тому таких правовідносин не підлягає застосуванню правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 14.02.2018 р. у справі №589/6044/2013 (провадження №61-1900св18).

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 р. №294-IX установлено, що у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102,00 гривні.

Зважаючи на зміст позовних вимог встановлено, що позивачем заявлено 15 позовних вимог немайнового характеру, при цьому 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 840,80 грн.

Отже, позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору в сумі 12 612,00 грн (840,80 грн х 15).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.12, 161, 169, 248, 256, 257, 259, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 » до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про закінчення виконавчого провадження, визнання постанов такими, що не підлягають виконанню, повернення постанови без виконання, скасування арешту, вчинення дій та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

2. Позивачу надати десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяву в частині зазначення адреси електронної пошти позивача, коду ЄДРПОУ, електронної пошти та засобів зв`язку відповідача, уточнення позовних вимог з урахуванням вимог п.п.2-4 ч.1 ст.5 КАС України, а також копію уточненої позовної заяви для відповідача, доказів сплати судового збору в розмірі 12 612,00 грн на рахунок UA398999980313191206084011002, отримувач коштів: УК у м. Кроп./м.Кропивницький/22030101, код отримувача 38037409, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така позовна заява буде повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт