Ухвала суду № 92651332, 29.10.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-др/522/34/20

Справа № 522/4956/17

УХВАЛА

29 жовтня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Бойко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Промислово-фінансова спілка» в особі представника Гаєва О.О. звернулася 01.06.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, яким вирішити питання про стягнення суми середнього заробітку за період вимушеного прогулу з розрахунком сум відрахування з неї податків і зборів, у відповідності з вимогами Податкового кодексу України.

В обґрунтування заяви посилається на те, що під час розрахунку суд не вирішив питання про нарахування і сплату податків з заробітної плати та не зазначив дії, які кредитна спілка «ПФС» як податковий агент має виконати для сплати до бюджету відповідних податків. Заявник вказує, що під час вирішення питання про призначення суми середнього заробітку за період вимушеного прогулу вказується сума відрахування з неї податків та зборів.

Цивільна справа перебувала в Одеському апеляційному суді, оскільки на рішення суду 12.12.2019 року відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.09.2020 року, цивільну справу було повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення суду та виправлення описок.

Матеріали справи передані судді першого робочого дня після відпустки - 19.10.2020 року.

У судове засідання 29.10.2020 року сторони не з`явились.

Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви, додані до неї документи та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Судом встановлено, що Приморським районним судом м. Одеси 21.11.2019 року ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги, зокрема:

Поновлено ОСОБА_1 на посаді Голови правління Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка»; Стягнуто з Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» на користь ОСОБА_1 втрачений заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 130052 (сто тридцять тисяч п`ятдесят дві) гривні 10 копійок; Стягнуто з Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» на користь держави судовий збір в розмірі 2068 (дві тисячі шістдесят вісім) гривень 92 копійки.

Верховний суд при розгляді справи №359/10023/16-ц у постанові від 18.07.2018 року вказав, що справлення і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає суму до стягнення без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що вказує в резолютивній частині рішення.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 270 ЦПК України на яку посилається заявник в заяві про ухвалення додаткового рішення, підставою для ухвалення додаткового рішення є не зазначення точної грошової суми, присудженої до стягнення або дії, що треба виконати.

Предметом розгляду справи було, серед іншого стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та рішення суду містить конкретну суму втраченого заробітку, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Суд не вправі виходити за межі позовних вимог, а оподаткування суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу не було предметом судового розгляду.

Тобто, у прийнятті додаткового рішення слід відмовити, адже відсутні підстави для прийняття додаткового рішення встановлені ст.270 ЦПК України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення складено 03.11.2020 року.

Суддя: В.Я.Бондар