Ухвала суду № 92651330, 29.10.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/4956/17

Провадження №2-во/522/127/20

У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді – Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання – Бойко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про виправлення описок у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 21.11.2019 року ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги, зокрема:

Поновлено ОСОБА_1 на посаді Голови правління Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка»; Стягнуто з Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» на користь ОСОБА_1 втрачений заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 130052 (сто тридцять тисяч п`ятдесят дві) гривні 10 копійок; Стягнуто з Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» на користь держави судовий збір в розмірі 2068 (дві тисячі шістдесят вісім) гривень 92 копійки.

До суду 01.06.2020 року надійшла заяваКредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про виправлення описок, допущених в мотивувальній частині рішення суду.

Цивільна справа перебувала в Одеському апеляційному суді, оскільки на рішення суду 12.12.2019 року відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.09.2020 року, цивільну справу було повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення суду та виправлення описок.

Матеріали справи передані судді першого робочого дня після відпустки - 19.10.2020 року.

У судове засідання 29.10.2020 року заявник не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, дійшов висновку, що рішення містить описки, які необхідно виправити.

Згідно ч1.ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Відтак, заявник вказує, що в абзаці 19 та 20 мотивувальної частини рішення не вірно зазначено номер наказу – «№1», змість вірного «№001».

Суд не може погодитися з такими доводами заявника, адже абзац 19 та 20 описової частини рішення суду містить позицію позивача викладену у відповіді на відзив (т.1 а.с.119-122), де номер наказу відзначений як №1.

Також представник КС «Промислово-фінансова спілка» вказує, що в абзаці 24 невірно зазначено дату надання позивачем до суду заяви про збільшення позовних вимог, адже зазначено 13.06.2018р., а вірно 14.06.2018 р.

Відповідно до матеріалів справи (т.1 а.с.153) заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, подана до суду засобами електронного зв`язку зареєстрована за №62318/18 саме 13.06.2018 року, як вірно відзначено в рішенні суду. В свою чергу, 14.06.2018 року за №62610/18 зареєстровано тотожну заяву, подану особисто до канцелярії суду. Тому, в частині дати заяви про збільшення позовних вимог описка відсутня.

Дійсно в 29 абзаці та 47 абзаці описової та мотивувальної частин рішення суду допущено описку в слові «скріплений», яке помилково відзначене як «скраплений» та в скороченій назві кредитної спілки, яка помилково відзначена як «КС «ФПФС», замість вірного «КС «ПФС».

Щодо описки в 42 абзаці описової частини рішення суду, де відзначено, що сторони не надали заяв про перенесення розгляду справи, суд погоджується з заявником, адже дійсно 18.11.2019 року Приморським районним судом м. Одеси було зареєстроване клопотання адвоката Волканова Є.В. про відкладення розгляду справи, призначеного на 21.11.2019 року (т.2 а.с.89).

Також заявник вказує, що у 49 абзаці мотивувальної частини рішення не вірно зазначено «не надано доказів існування такого рішення», а вірно: «наявне у т.2 а.с.48, протоколу №1с про визнання протоколу №1 від 20.09.2016р. – недійсним, а рішення - протиправним».

Суд не погоджується з заявником з приводу того, що в 49 абзаці мотивувальної частини рішення допущено описку, адже такі твердження суду мотивовані в рішенні суду, а протоколу на який посилається заявник (т.2 а.с.48) надано оцінку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подана представником КС «ПФС» Гаєвим О.О. заява про виправлення описок підлягає частковому задоволенню, адже не всі «відзначення» на які вказує заявник дійсно є описками.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 258-260, 269, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про виправлення описок у рішенні суду – задовольнити частково.

Виправити описки, допущені в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2019 року:

- вказавши вірно слово «скріплений», замість помилково вказаного «скраплений» (29 абзац);

- вказавши вірно скорочену назву відповідача як КС «ПФС», замість помилково вказаного КС «ФПФС» (47 абзац).

42 абзац описової частини викласти наступним чином:

«У судове засідання учасники справи не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке не може бути задоволене, з огляду на неповажність причин відкладення, наведені у такому клопотанні».

У задоволенні іншої частини заяви – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Повний текст ухвали суду складено 03.11.2020 року.

Суддя В.Я.Бондар

29.10.2020