Ухвала суду № 92650061, 03.11.2020, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1251/19

2/302/45/20

У Х В А Л А

03.11.2020 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

без участі сторін і їх представників,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача адвоката Рішко С.І. про відвід судді Кривка В.П. в справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради, ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання неправомірними і скасування рішень Міжгірської селищної ради: - від 26.10.2017 № 209 щодо закріплення земельних ділянок за громадянами ОСОБА_2 площею 0,0659 га, ОСОБА_1 площею 0,0713 га для обслуговування житлових будинків, господарських споруд і будівель по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ; - від 28.12.2017 № 228 «Про затвердження розмірів земельної ділянки ОСОБА_2 площею 0,0659 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 ; - від 19.04.2018 № 256 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надання її у власність ОСОБА_2 площею 0,0659 га кадастровий номер 2122455100:01:030:0281; скасування державної реєстрації і запису про право власності зазначеної земельної ділянки; зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати огорожу земельної ділянки кадастровий номер 2122455100:01:030:0281 на межі з дворогосподарствами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою судді 01.10.2020 зазначену цивільну справу прийнято до провадження судді Кривка В.П. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 22.09.2020.

Згідно з ухвалою судді ОСОБА_4 від 01.10.2020 задоволено клопотання представника позивача адвоката Рішко С.І. і відновлено провадження в зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засіданні в справі на 04.11.2020.

02.11.2020 в суд подано заяву адвоката Рішко С.І. про відвід судді Кривка В.П. з таким обґрунтуванням.

Суддя Кривка В.П. розглядав цивільну справу № 302/815/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Міжгірської селищної ради, третя особа приватний нотаріус Гримут О.І. про визнання права власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку і господарських будівель за АДРЕСА_1 і земельної ділянки площею 0,0659 га для їх обслуговування, в якій виніс рішення від 21.09.2016 про визнання позову відповідачем і права власності на зазначене нерухоме майно за ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 не погодився з цим рішенням і в грудні 2019 звернувся в Закарпатський апеляційний суд з апеляційною скаргою і постановою суду апеляційної інстанції від 09.06.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено і рішення Міжгірського районного суду від 21.09.2016 скасовано в частині визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0659 га за ОСОБА_2 і відмовлено їй в цих позовних вимогах.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рішко С.І. вважає, що цивільна справа № 302 /815 /16-ц є дотичною до розглядуваної справи, тому сторона позивача сумнівається в неупередженості та об`єктивному розгляді суддею Кривка В.П. розглядуваної цивільної справи № 302/1251/19, покликається на п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України, тобто на наявність інших обставин, що викликають сумнів в об`єктивності судді.

Оцінивши зміст заяви про відвід, суддя дійшов такого висновку.

У відповідності до положень статті 40 частини 1,2,5,7 ЦПК України, суддею постановлено розглянути питання відводу одноособово в письмовому провадженні без повідомлення сторін з огляду на те, що на час подання заяви про відвід у суді здійснює правосуддя один суддя (Кривка В.П.) у зв`язку з відстороненням від здійснення правосуддя рішенням Вищої ради правосуддя судді Гайдура А.Ю., і звільненням судді ОСОБА_5 у відставку, а також з урахуванням того, що заява про відвід судді Кривка В.П. подана за два дні до призначеного підготовчого судового засідання в справі. Штат Міжгірського районного суду складається з трьох посад суддів.

Заява про відвід судді Кривка В.П. підлягає задоволенню на основі такого обґрунтування .

Статтею 36 ч.4 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту заяви про відвід судді Кривка В.П., змісту судового рішення, яке частково скасоване судом апеляційної інстанції і на яке покликається представник позивача видно, що позивач ОСОБА_1 не брав участі в цій справі, в позовній заяві ця особа не зазначалась стороною чи іншим учасником справи. Отже, винесення суддею Кривка В.П. рішення в цивільній справі № 302/815/16-ц впливає на розгляд зазначеної справи тим же суддею з огляду на те, що це рішення суду набрало законної сили щодо визнання права власності на житловий будинок за ОСОБА_2 , бо сторони можуть посилатись на встановлені в цій частині судового рішення обставини.

Згідно із законом «Про судоустрій і статус суддів», положеннями статті 2 ЦПК України суддя зобов`язаний виконувати завдання цивільного судочинства, зокрема щодо неупередженого розгляду справи.

У судовому рішенні від 21.09.2016 суддя Кривка В.П. чітко висловив свою процесуальну позицію щодо приналежності ОСОБА_2 земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і визнав право власності на житловий будинок і земельну ділянку за ОСОБА_2 . Ця земельна ділянка площею 0,0659 га є предметом спору в розглядуваній цивільній справі.

З огляду на викладене вважаю, що позивач обґрунтовано сумнівається в неупередженості та об`єктивності судді, а тому є формальні підстави застосувати положення п 5. ч.1 статті 36 ЦПК України.

Керуючись статтею 40, 41 ЦПК України , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача адвоката Рішко С.І. про відвід судді Кривка В.П. задовольнити.

Справу № 302/1251/19 передати в канцелярію суду для застосування наслідків відводу в порядку, передбаченому статтею 41 ч.3 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка