Ухвала суду № 92649620, 05.11.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/5793/20

Номер провадження 2/235/1879/20

УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

5 листопада 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

За участю секретаря судового засідання: Фоміної Т. Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2020 року АТ «ВТБ Банк» на розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій заявлено вимоги стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 78В/2007 від 06.09.2007 року в сумі 15651,04 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 04.09.2020 року становить 433 389,82 гривень (прострочена заборгованість по тілу кредиту – 10016,63 долари США, прострочена заборгованість за відсотками – 5634,41 долари США), відшкодувати понесені судові витрати.

Позовна заява подана:

- з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України;

- згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. ст. 26 - 30 ЦПК України (територіальна юрисдикція).

Судом за позовом АТ «ВТБ Банк» порушено справу, між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення; розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження, що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України.

На виклик суду в підготовче судове засідання сторони не з`явилися, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, що узгоджується з ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Заперечень не надійшло.

4.11.2020 року, до початку призначення розгляду спірних відносин по суті, на адресу суду Представником позивача адвокатом Кисіль Ю. В. в інтересах акціонерного товариства «Універсал Банк» подано клопотання про заміну первісного позивача Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на його правонаступника – акціонерне товариство «Універсал Банк».

21.10.2020 між акціонерним товариством «ВТБ» (за текстом договору –Банк) та акціонерним товариством «Універсал Банк» (за текстом договору – Новий кредитор) було укладено договір №75-РБ про відступлення права вимоги, який було укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлено Протоколом електронних торгів №UA-TA-2020-08-28-000001-b від 23.09.2020 року, відповідно до якого відбулося уступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №75-В/2007 від 06.09.2007 року та до ОСОБА_2 за договором поруки №75-Вп/2007 від 06.09.2007 року.

Відповідно до положень п. 1 вищеозначеного договору, АТ «ВТБ Банк» передало АТ «Універсал Банк» належне йому право вимоги до боржників, що виникло з кредитних договорів, перелік яких міститься у Додатку №1 до цього договору. Реєстр боргових зобов`язань наведений у Додатку №1 до цього договору та є невід`ємною його частиною.

Згідно копії інформаційного витягу з реєстру боржників до вищеозначеного договору про відступлення прав вимоги убачається, що АТ «Універсал Банк» набуло право грошової вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №75-В/2007 від 06.09.2007 року та до ОСОБА_2 за договором поруки №75-Вп/2007 від 06.09.2007 року.

В підготовчому засіданні встановлено, що відповідачами в порядку та строк, передбачені ст. 191 ЦПК України не подано відзив на позовну заяву, але до суду повернулося почтове сповіщення ОСОБА_2 № НОМЕР_1 . З відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»

За таких обставин, суд, вислухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з позовною заявою, матеріалами справи (без надання оцінки ступеню обґрунтованості та підставності заявлених вимог), зважаючи на відсутність необхідності вчинення процесуальних дій до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, - вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, справа призначенню до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду (п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України), закриття провадження у справі (п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України) чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні (п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України) – судом не встановлено. Необхідності в залученні третіх осіб на даній стадії процесу немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Замінити первісного позивача Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на його правонаступника – акціонерне товариство «Універсал Банк».

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 годину 11.12.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ka.dn.court.gov.ua

Роз`яснити сторонам, що докази, заяви з процесуальних питань по суті подаються до суду відповідно до статей 83, 182, 183 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: