Ухвала суду № 92649494, 29.10.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14888/20

Провадження № 1-кс/234/7636/20

У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

Головуючого- слідчого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря – Касяненко А.С.

прокурора – Резніченко О.В

захисника – адвоката Агапова П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Кравченко В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 05.11.2015 Краматорським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 до позбавлення волі на строк до 3 років 8 місяців, звільнено 15.11.2017 рішенням Дзержинського міського суду Донецької області, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 24 дні, не одруженого, дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Кравченко В.В., погоджене з прокурором Краматорської місцевої прокуратури Резніченко О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 03 жовтня 2020 року приблизно о 07.00 годині ОСОБА_1 проходив біля мультикомплексу «Родина», що розташований по вул. Академічна, 49, достовірно знаючи, що на вказаній території мається вулична площадка на якій розташовано кафе, де здійснюється продаж алкогольної напоїв, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить магазину ТОВ «МЕГАТЕХІМПЕКС».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 скориставшись тим, що працівники та охорона кафе поруч відсутні, та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиці, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливого мотиву, викрав чуже майно, що належить ТОВ «МЕГАТЕХІМПЕКС» а саме: віскі «Irish whiskey», торгової марки «The POGUES» міцністю 40 %, об`ємом 1 л. у кількості 1 пляшки, вартістю 574 гривні 33 копійки; джин «Whitley Neill Blood Orange», торгової марки «Whitley Neill» міцністю 43 %, об`ємом 0,7 л. у кількості 2 пляшок, вартістю 1672 гривень.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 ТОВ «МЕГАТЕХІМПЕКС» завдано матеріальних збитків на загальну суму 2 246 гривень 33 копійки.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 05.11.2015 Краматорським міським судом Донецької області за ст. ст. 185 ч. 2 до позбавлення волі на строк до 3 років 8 місяців, звільнено 15.11.2017 рішенням Дзержинського міського суду Донецької області, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 24 дні, та відносно якого 30.07.2018 до Краматорського міського суду направлено обвинувальний акт за ст. 162 ч. 1 КК України, 29.05.2019 до Краматорського міського суду направлено обвинувальний акт за ст. 185 ч. 2 КК України, 30.10.2019 до Краматорського міського суду направлено обвинувальний акт за ст. 296 ч. 1 КК України, 14.04.2020 до Краматорського міського суду направлено обвинувальний акт за ст. 185 ч. 2 КК України, 25.08.2020 Краматорського міського суду направлено обвинувальний акт за ст. 185 ч. 2 КК України 14.05.2020 до Краматорського міського суду направлено обвинувальний акт за ст. 185 ч. 2 КК України; 30.07.2020 до Краматорського міського суду направлено обвинувальний акт за ст. 185 ч. 2 КК України, 23.09.2020 до Краматорського міського суду направлено обвинувальний акт за ст. 185 ч. 2 КК України; має не зняту та не погашену судимість, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого: АДРЕСА_1 ,

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 04.10.2020;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_2 ;

- висновком товарознавчої експертизи;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3

- протоколом огляду предмету – диску із відеозаписом з камер спостереження кафе «Родина» за участю свідка ОСОБА_3 .

29.10.2020 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Станом на теперішній час у відношенні ОСОБА_1 у Краматорському міському суді знаходяться вісім кримінальних проваджень за обвинуваченням у вчиненні ним злочинів корисливої спрямованості.

У зв`язку з цим у органів досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_1 може і у подальшому скоювати кримінальні правопорушення, та переховуватись від органів досудового розслідування. Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив повторно нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, переховується від органів досудового розслідування та суду, у відношенні нього на розгляді у Краматорському міському суді перебувають вісім кримінальних проваджень за обвинуваченням його у вчиненні злочинів корисливої спрямованості, 29.10.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_1 , не працює, не має постійного джерела доходів, не має інвалідності, не страждає хронічними захворюваннями, до жодної особи не визнана опікуном чи піклувальником.

Вищевикладене, а саме наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч.1, 5 ст. 177 КПК України свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваної інших більш м`яких запобіжних заходів, так як, перебуваючи на свободі, та враховуючи кількість вчинених ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 продовжить і в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення корисливої спрямованості.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили його задовольнити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника та вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; протоколом допиту представника потерпілого; висновком товарознавчої експертизи; протоколом допиту свідка; протоколом огляду предмету – диску із відеозаписом з камер спостереження кафе «Родина» за участю свідка.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий: останній раз 05.11.2015 Краматорським міським судом Донецької області за ст. ст. 185 ч. 2 до позбавлення волі на строк до 3 років 8 місяців, звільнено 15.11.2017 рішенням Дзержинського міського суду Донецької області, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 24 дні, та відносно нього 30.07.2018 до Краматорського міського суду направлено обвинувальний акт за ст. 162 ч. 1 КК України, 29.05.2019 до Краматорського міського суду направлено обвинувальний акт за ст. 185 ч. 2 КК України, 30.10.2019 до Краматорського міського суду направлено обвинувальний акт за ст. 296 ч. 1 КК України, 14.04.2020 до Краматорського міського суду направлено обвинувальний акт за ст. 185 ч. 2 КК України, 25.08.2020 Краматорського міського суду направлено обвинувальний акт за ст. 185 ч. 2 КК України 14.05.2020 до Краматорського міського суду направлено обвинувальний акт за ст. 185 ч. 2 КК України; 30.07.2020 до Краматорського міського суду направлено обвинувальний акт за ст. 185 ч. 2 КК України, 23.09.2020 до Краматорського міського суду направлено обвинувальний акт за ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені п.п.1, 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 , враховуючи кількість вчинених ним кримінальних правопорушень знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення корисливої спрямованості.

Крім того, суд враховує вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також те, що ОСОБА_4 є особою, небезпечною для суспільства, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Також суд враховує вік підозрюваного ОСОБА_1 , його репутацію, міцність соціальних зав`язків. У суду відсутні будь-які дані про те, що стан здоров`я ОСОБА_1 перешкоджає обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до статті 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обставини встановленні в судовому засіданні не дають суду підстав вважати, що до ОСОБА_1 може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого і застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного (підозрюваний не працює, не має постійних джерел доходу), обставин кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає( міста Покровська), без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- утримуватися від спілкування з особами, яких визнано свідками у кримінальному провадженні

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

Керуючись статтями 177,178, 183,197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Кравченко В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 грудня 2020 року, з утриманням в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6».

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 31530 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним та і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області: код отримувача ЄДРПОУ 26288796, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, рахунок отримувача UA828201720355259003000011792.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: не відлучатися з м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02 листопада 2020 року.

Слідчий суддяЛ. І. Переверзева