Ухвала суду № 92648166, 30.10.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.10.2020 Справа № 554/9875/20

Провадження № 2-з/554/56/2020

УХВАЛА

30 жовтня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Сергіївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

УСТАНОВИВ:

22.10.2020 до Октябрського районного суду м. Полтави в провадження судді Материнко М.О. надійшла позовна заява про визнання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 2643 від 07.11.2019 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» грошових коштів у сумі 17421,84 грн. та 500 грн. витрат за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису до набрання рішенням у даній цивільній справі законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що 29.11.2019 на підставі оскаржуваного виконавчого напису Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. було відкрито виконавче провадження № 60651274, в межах якого 29.11.2019 звернуто стягнення на дохід ОСОБА_1 . Заявник (позивач у справі) вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено із порушенням норм матеріального та процесуального права, що і стало підставою звернення до суду із відповідним позовом. У зв`язку з цим, стягнення грошових коштів за оспорюваним виконавчим написом може призвести до порушення законних прав та інтересів, так як у разі задоволення позову.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю чи частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи те, що спір про законність виконавчого напису, який є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», дійсно існує між сторонами, і стягнення грошових коштів на його виконання дійсно може вплинути на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду із позовом, суд дійшов висновку про обґрунтованість необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149-150, 153, 160-161 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Сергіївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 60651274 відкритому Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. на постанови від 29.11.2019, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 26438 від 07.11.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Сергіївною про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» грошових коштів у сумі 17 921,84 грн. до моменту набрання законної сили рішенням суду у вказаній цивільній справі.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суддя М.О. Материнко