Ухвала суду № 92647177, 04.11.2020, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 374/316/20

Номер провадження 2-а/368/19/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Назаренко А.І.

з участю ОСОБА_1

та представників позивача адвокатів Клапчука Ф.П. та Дороги А.Ю.

представників відповідача 1 Воронова А.А., Морозюка О.О.

та представника відповідача ІІ Стадника Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик заяву представника відповідача Дільничої виборчої комісії № 321361 другого виборчого округу Морозюка О.О. про призначення судово-економічної експертизи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дільничої виборчої комісії № 321361 другого виборчого округу, Дільничої виборчої комісії № 321362 другого виборчого округу про визнання протиправними дій виборчих комісій № 321361 та № 321362 та визнання протоколів про підрахунок голосів недійсними та зобов`язання ДВК визнати голосування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Дільничої виборчої комісії № 321361 другого виборчого округу, Дільничої виборчої комісії № 321362 другого виборчого округу про визнання протиправними дій виборчих комісій № 321361 та № 321362 та визнання протоколів про підрахунок голосів недійсними та зобов`язання ДВК визнати голосування недійсним.

02.11.2020 року від представники відповідача Дільничої виборчої комісії № 321361 другого виборчого округу Морозюка О.О. надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи. На вирішення експертів пропонується поставити запитання:

-чи було будь-яким чином та як саме редаговано, змонтовано, змінено оригінал відеозаписів, наданих позивачем до матеріалів справи 30.10.2020?

-чи можна стверджувати, що оригінал відеозаписів, наданих Позивачем до матеріалів справи 30.10.2020, був дійсно знятий 25.10.2020?

-чи можна стверджувати, що оригінал відеозаписів, наданих Позивачем до матеріалів справи 30.10.2020, був дійсно знятий на носій, на якому цей оригінал міститься?

-чи можна встановити з оригіналу відеозаписів, наданих Позивачем до матеріалів справи 30.10.2020, осіб, які зафільмовані на відеозаписі та про що вони говорять?

- чи дійсно відеозаписи, надані Позивачем, здійснені в Ржищівському геріатричному пансіонаті?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057,м.Київ, вул. Смоленська,6.

Позивач та представники позивача адвокати Клапчук Ф.П. та ОСОБА_2 заперечували проти даного клопотання про призначення експертизи та вважають що дане клопотання безпідставне.

Представник відповідача Дільничої виборчої комісії № 321361 другого виборчого округу Воронов А.А. підтримав клопотання та просив задовольнити.

Представник відповідача Дільничої виборчої комісії № 321362 другого виборчого округу Стадник Т.Р. підтримав клопотання та просив задовольнити.

Суд, вислухавши клопотання представників відповідача Дільничої виборчої комісії № 321361 другого виборчого округу, позивача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представники відповідача Дільничої виборчої комісії № 321361 другого виборчого округу про призначення судово-економічної експертизи не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно із частиною 2 статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За правилами частин 3 - 5 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Тобто, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, однак не зобов`язаний призначити проведення експертизи.

При цьому, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд наголошує, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Беручи до уваги наведене, суд вказує на те, що з`ясування обставин, які мають значення для справи, та входять до предмету доказування, не потребує спеціальних знань, натомість передбачає оцінку доводів сторін та наявних у справі документів.

Обставини у даній справі можуть бути встановлені на підставі письмових пояснень представників сторін, письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.

Відтак, з врахуванням зазначеного та з метою дотримання строків розгляду адміністративної справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання представники відповідача Дільничої виборчої комісії № 321361 Морозюка О.О. другого виборчого округу про призначення експертизи необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись 102, 103, 256, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Дільничої виборчої комісії № 321361 другого виборчого округу Морозюка О.О. про призначення судово-економічної експертизи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дільничої виборчої комісії № 321361 другого виборчого округу, Дільничої виборчої комісії № 321362 другого виборчого округу про визнання протиправними дій виборчих комісій № 321361 та № 321362 та визнання протоколів про підрахунок голосів недійсними та зобов`язання ДВК визнати голосування недійсним- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.11.2020 року.

Суддя: І.І.Шевченко