Рішення № 92647075, 04.11.2020, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/837/20

Провадження № 2-а/364/11/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,

за участю:

учасники справи - не з`явилися,

розглянувши у відкритих судових засіданнях у залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до поліцейського служби реагування патрульної поліції № 4 Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області) Дарчук Юлії Володимирівни (рядового поліції)

та Головного управління Національної поліції в Київській області

про скасування постанови від 25.08.2020 р. серії БАБ № 273602 у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 02.09.2020 р. надійшов зазначений позов ОСОБА_1 до поліцейського служби реагування патрульної поліції № 4 Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області Дарчук Ю.В. (рядового поліції) про скасування постанови від 25.08.2020 р. серії БАБ № 273602 у справі про адміністративне правопорушення, в якій Позивач просить суд: скасувати названу постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позовних вимог Позивач у своїй позовній заяві позові зазначила, що 25.08.2020 р. Відповідачем Дарчук Ю.В. винесено оскаржувану постанову, якою її (Позивача) визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вважає цю постанову незаконною і необґрунтованою. Так, 25.08.2020 р. вона, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , прямувала по вул. Будівельній в смт Володарка (Київська обл.) у напрямку свого місця проживання. Раптом її обігнав поліцейський автомобіль та поліцейські в ньому зробили їй вимогу зупинитись. Відповідач Дарчук Ю.В. повідомила їй, що на автомобілі не працює задній правий габарит і заявила вимогу пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. На цю вимогу Позивач передала два оригінали полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів на причіп та автомобіль, а саме: поліс № АО/6111748 від 06.06.2021 р. та поліс № АО/6111749 від 06.06.2021 р. Після огляду цих полісів Відповідач повідомила, що полісу на автомобіль немає, на що Позивач надала пояснення, що оплачувала та оформляла два поліси (на причіп та на автомобіль), а в полісі № АО/6111749 помилково зазначено відомості на причіп замість відомостей про автомобіль, тому попросила перевірити поліси на сайті Моторно (транспортного) страхового бюро України. Відповідач, не врахувавши пояснення Позивача та прохання щодо перевірки полісів, не дослідивши належним чином надані нею (Позивачем) документи винесла оскаржувану постанову (а.с. 1-4).

Після усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду від 07.09.2020 р. (а.с. 19-21) ухвалою суду від 25.09.2020 р. відкрито провадження у справі, визначено здійснення розгляду справи в порядку позовного провадження за правилами розгляду окремих категорій адміністративних справ з особливостями, визначеними статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), призначено розгляд справи в судовому засіданні на 01.10.2020 р., встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву та роз`яснено обов`язок доказування як суб`єкта владних повноважень згідно з частиною другою статті 77 КАС України.

Водночас згаданою ухвалою суду від 25.09.2020 р. за клопотанням Позивача залучено як Співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України, а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління патрульної поліції у Київській області (а.с. 26-28).

Судове засідання 01.10.2020 р. за клопотанням Позивача відкладено на 08.10.2020 р. Надалі за заявою представника залучених Співвідповідача та Третьої особи ухвалою суду від 08.10.2020 р. замінено первісного Відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України на належного Відповідача - Головне управління Національної поліції в Київській області з урахуванням з`ясування питання щодо службового підпорядкування останньому Відповідача Дарчук Ю.В. , відповідно судове засідання відкладено на 16.10.2020 р. (а.с. 52-53).

У судовому засіданні 16.10.2020 р. Позивач позов підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснила, що 25.08.2020 р. близько 22 год. вона їхала додому від онуків, був дощ, вона - за кермом, у машині також були її чоловік та онука. Поліцейські зупинили мене, повідомивши, що не робить правий задній габарит, до цього я це не помічала. Мною було надано поліцейським документи, в тому числі два страхових поліса, як з`ясувалося, в одному з них була опечатка, яку я не бачила; запропонувала поліцейським перевірити поліс, вони ж повідомили, що в мене дві страховки за причіп, що я заперечила, вказавши, що один поліс має бути за машину, інший - за причіп. Наступного дня в «Ощадкасі» перевірили по номеру полісу та повідомили, що він є дійсним. Ця інформація є відкритою та могла бути перевірена через Інтернет, але поліція винесла постанову про адміністративне стягнення через відсутність страхового полісу.

Відповідач Дарчук Ю.В. у судовому засіданні 16.10.2020 р. заперечила позов, надавши суду пояснення про те, що 25.08.2020 р. вона разом із ОСОБА_3 були на чергуванні. У дзеркало заднього виду побачили, що в автомобіля ВАЗ не працює задній габарит, у зв`язку з цим подальший рух такого транспортного засобу забороняється на підставі підпункту «б» пункту 31.6 Правил дорожнього руху. Було вирішено повідомити водія про непрацюючий габарит, тому зупинили автомобіль на підставі пункту 2 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», водійка поводила себе агресивно, спитавши, чого зупинили. Перевіривши документи водія, з`ясувалося, що страховий поліс заповнений з порушенням - на причіп, а не на автомобіль. Позивач, дійсно, зауважила, що це помилка, але поліцейський, як стверджувала Відповідач у судовому засіданні, не зобов`язана перевіряти страховий поліс на вимогу водія. Проте поліс нею надалі був перевірений і, на її думку, навіть після заміни цей поліс є недійсним з огляду на те, що: по-перше, на час зупинки автомобіля у полісі були зазначені відомості не автомобіля, а причепа; по-друге, на тепер у полісі невірно зазначений номер автомобіля, а саме: вказано «НОМЕР_7», тобто перша цифра «0», а має бути не цифра, а літера «о», тобто правильним є номер «НОМЕР_1».

Також Відповідачем Дарчук Ю.В. зазначено про те, що ухвала суду про відкриття провадження в справі (згадана вище ухвала суду від 25.09.2020 р.) в частині витребуваних матеріалів справи про адміністративне правопорушення невиконана, оскільки завершився строк зберігання відеозапису, що становить 30 діб, а письмові документи, зокрема оригінал оскаржуваної постанови в кінці місяця підшивається до справ, тому теж не може бути наданий.

Зважаючи на наведені пояснення сторін, у судовому засіданні 16.10.2020 р. оголошено перерву до 23.10.2020 р. для надання можливості обом сторонам подати додаткові докази, а саме: Позивачеві - документи щодо номерного знаку автомобіля; Відповідачеві Дарчук Ю.В. - оскаржувану постанову та наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, роз`яснивши, що письмові докази можуть подаватися як в оригіналі, так і в належним чином засвідченій копії (частина друга статті 94 КАС України).

Зазначені докази були надані Відповідачем Дарчук Ю.В. до суду 21.10.2020 р. шляхом подання відзиву на адміністративний позов (а.с. 82-86).

23.10.2020 р. справа була знята з розгляду на підставі наказу голови суду від 19.10.2020 р. № 22-АС через встановлення карантинних обмежень у зв`язку з виявленням підтвердженого випадку захворювання на COVID-19 у працівника суду (а.с. 91-92).

Судове засідання 02.11.2020 р. відкладено на 04.11.2020 р. за клопотанням залученого Позивачем представника (а.с. 88, 89, 99).

У судове засідання 04.11.2020 р. учасники справи не з`явилися.

Представник Позивача Іжак О.І. (довіреність від 19.10.2020 р., а.с. 88, 89) 04.11.2020 р. подав заяву про розгляд справи без участі Позивача та її представника (а.с. 126).

Відповідач Дарчук Ю.В. про дату, час і місце розгляду справи належно повідомлена, що підтверджено її розпискою (а.с. 102), заяв та/або клопотань про відкладення судового засідання не подавала.

Представником Відповідача - Головного управління Національної поліції в Київській області до суду 27.10.2020 р. подано відзив із запереченнями проти позову, в якому викладено клопотання про розгляд справи за відсутністю представника названого Управління (а.с. 94-96).

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи у справах, визначених, зокрема, статтею 286 КАС України, за правилами якої здійснюється розгляд даної справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина четверта статті 229 КАС України).

Заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні 16.10.2020 р., розглянувши позовну заяву, додані до неї та надані додатково обома сторонами документи, оцінивши кожний наявний у справі доказ окремо та в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України), суд, вирішуючи адміністративну справу, виходить з такого.

З матеріалів справи судом встановлено, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення від 25.08.2020 р. (а.с. 9, 184), складена за порушення ОСОБА_1 вимог, як зазначено в цій постанові, пункту 23а (нерозбірливо) та пункту 2.1 ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (зі змінами, далі - Правила дорожнього руху), та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП. При цьому як фактичні обставини вчинення такого правопорушення у постанові зазначено, що ОСОБА_1 25.08.2020 р. о 21:40 год. в смт Володарка по вул. Будівельній керувала транспортним засобом ВАЗ 21063 «з днз О4О24 КХ» (при цьому цифра «0» та, як стверджувала Відповідач у суді, літера «О» написані візуально однаково), на якому в темну пору доби не працював задній правий габарит, та не було діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до вимог підпункту «б» пункту 31.6 Правил дорожнього руху забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких, зокрема, у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Згідно з вимогами підпункту «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Як видно з наведеної диспозиції частини першої статті 126 КУпАП, цієї статтею не передбачено відповідальності за непрацюючий задній правий габарит, а лише за ненадання (непред`явлення) особою, яка керує транспортним засобом, зокрема, полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З огляду на це оскаржувана постанова від 25.08.2020 р. у частині викладу фактичних обставин справи не відповідає повною мірою складу адміністративного правопорушення, що передбачений частиною першою статті 126 КУпАП.

Стосовно наявності/відсутності поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у Позивача судом встановлено таке.

Позивач 04.06.2020 р. звернулася до відповідного страховика з метою укладення нею договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на автомобіль та причіп, оплативши два страхових платежі, а саме: на суму 169,00 грн. з призначенням платежу - ГО, АО 6111748, що підтверджено копією квитанції від 04.06.2020 р. № АО 6111748 (а.с. 119); та на суму 248,00 грн. з призначенням платежу - ГО, АО 6111749, що підтверджено копією квитанції від 04.06.2020 р. № АО 6111749 (а.с. 121).

Відповідно нею було отримано два страхових поліси № АО/611174 8 та № АО/6111749, що підтверджено копіями цих полісів (а.с. 118, 120 відповідно). Проте в цих двох різних за своїми номерами полісах відомості щодо транспортного засобу та суми страхового платежу (169 грн.) є ідентичними, що, як не заперечується обома сторонами, виявилося 25.08.2020 р. під час перевірки у Позивача документів після зупинки керованого нею транспортного засобу.

Згідно з пояснюючою запискою страховика клієнту ОСОБА_1 було оформлено та нею оплачено два страхових поліси, а саме: один на причіп - АО611174 8, ціна - 169,00 грн.; інший - на автомобіль ВАЗ 21063 - АО6111749, ціна 248,00 грн. Але при нанесенні інформації на поліс через технічний збій було помилково роздрукований поліс на автомобіль, на бланк цього поліса нанесено помилково інформацію з поліса на причіп (а.с. 123).

Зважаючи на це, Позивачеві було видано новий поліс № АР/7975600 щодо автомобіля, при цьому датою укладення договору значиться названа вище дата 04.06.2020 р. (а.с. 124). При цьому згідно довідкою про надходження страхових платежів до договору АР № 7975600 зазначено, що платіж зараховано з АО№6111749 (а.с. 125).

Таким чином, судом встановлено, що Позивачем було виконано вимоги законодавства щодо укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності як на автомобіль, так і на причіп, а також щодо наявності при собі та пред`явлення працівникові Національної поліції відповідних страхових полісів. Помилка, що мала місце у відомостях одного з цих полісів, виникла, як зазначено і визнано самим страховиком, через технічний збій.

Чинність страхового полісу АО № 6111749 щодо легкового автомобіля ВАЗ 21063 за станом на 25.08.2020 р. підтверджується й наданою Відповідачем Дарчук Ю.В. роздруківкою з бази даних ЦБД МТСБУ (а.с. 85). Натомість іншу роздруківку за полісом серії АК № 4538149, надану Відповідачем як недіючого полісу (а.с. 86), суд до уваги не бере, оскільки такий номер страхового полісу не підтверджений іншими наявними в справі і наведеними вище доказами того, що укладався 04.06.2020 р., адже всі серії і номери виданих Позивачеві страхових полісів наведені вище і не містять номеру АК 4538149 .

Стосовно заперечень Відповідача Дарчук Ю.В. про невідповідність державного номерного знаку автомобіля, зазначеного у виданому Позивачеві страхового полісу, дійсному номерному знаку її автомобіля, суд виходить з такого.

Як стверджує Відповідач, у полісі невірно зазначений номер автомобіля Позивача, а саме: вказано «НОМЕР_7», тобто перша цифра «0», а має літера «о», тобто правильним є номер «НОМЕР_1», що відповідає першим «нерадянським» номерним знакам, в яких були поєднані букви, чотири цифри та ще дві букви (а.с. 83).

Разом з тим, як вбачається копії технічного паспорту автомобіля марки «ВАЗ-21063», цьому автомобілю присвоєний номерний знак « НОМЕР_4 », тобто написаний з ідентичним зображенням і цифри «0», і букви «О» (а.с. 116). Відтак, на думку суду, не будучи обізнаним в особливостях «перших «нерадянських» номерних знаках», особа, якою виписувався поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, так само, як зазначено в цьому технічному паспорті, могла викласти означення номерного знаку автомобіля з ідентичним викладом цифри «0» та літери «О», не розрізняючи їх.

Також суд звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові Відповідачем Дарчук Ю.В. викладено номерний знак автомобіля Позивача з ідентичним зазначенням цифри «0» та літери «О» (а.с. 184).

Стосовно наявності або відсутності у Відповідача Дарчук Ю.В. обов`язку перевіряти страховий поліс на вимогу водія, суд виходить з такого.

За загальними вимогами статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з визначенням статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП). Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (стаття 11 КУпАП).

Доказів того, що Позивач ОСОБА_1 була обізнано в наявності невірно зазначених даних її автомобіля у відповідному страховому полісі, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, суду не надавалося.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, насамперед, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі № 204/2352/16-а).

За конституційними гарантіями, визначеними частиною третьою статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ухвалі про відкриття провадження в даній справі судом роз`яснено Відповідачеві як суб`єкту владних повноважень, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача; при цьому у таких справах суб`єкт владних повноважень (Відповідач) не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина друга статті 77 КАС України).

Згідно з приписами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Зважаючи на усе викладене вище та враховуючи очевидність, на думку суду, наявності в одному із страхових полісів Позивача помилок (адже об`єктивно нелогічним є укладення двох договорів страхування одного і того ж причіпа на один і той же самий період), що надалі підтверджено відповідним страховиком, замінившим поліс на вірний (з вірними відомостями), небажання, на думку суду, Відповідача всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи як це вимагається статтею 245 КУпАП, оскільки в суді нею стверджувалося, що вона не зобов`язана перевіряти (в даному випадку страховий поліс) на вимогу водія, а також невстановлення Відповідачем всіх необхідних елементів складу відповідного адміністративного правопорушення, зокрема суб`єктивної сторони та наявності вини (форми вини), тому суд прийшов до переконання, що Відповідачем не доведено належними і допустимими доказами правомірності винесеної щодо Позивача постанови, тому позов останньої підлягає задоволенню, а оскаржувана нею постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності - скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення (пункт 3 частини третьої статті 286 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 241-245, 251, 255, 268, 286, підпунктом 15.5 пункту 1 Розділу VII КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського служби реагування патрульної поліції № 4 Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області Дарчук Юлії Володимирівни та Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови від 25.08.2020 р. серії БАБ № 273602 у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову, винесену поліцейським служби реагування патрульної поліції № 4 Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області Дарчук Ю.В. 25.08.2020 р. серії НОМЕР_5 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за зазначеною постановою - закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області (код ЄДРПОУ 40108616, адреса місцезнаходження: вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_6 ), судові витрати за сплачений судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Копію цього рішення суду надіслати ОСОБА_1 , її представникові ОСОБА_4 , поліцейській служби реагування патрульної поліції № 4 Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області Дарчук Ю.В. та до Головного управління Національної поліції в Київській області - до відома.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Л. А. Макаренко