Ухвала суду № 92645722, 05.11.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"05" листопада 2020 р. Справа № 300/295/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради, Управління архітектури, дизайну та містобудівної діяльності Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 1.1 рішення від 29.08.2019 №1010 та рішення Івано-Франківської міської ради від 07.06.2019 №137-26,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 07.02.2020 звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департамент житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 1.1 рішення від 29.08.2019 №1010.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви (т.1, а.с. 18-20).

26.02.2020 року позивачем зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки усунуті, відтак ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (т.1, а.с. 26-27).

20.03.2020 позивачем на адресу суду подано заяву про збільшення позовних вимог.

24.03.2020 позивачем на адресу суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою суду від 25.03.2020 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 1.1 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 29.08.2019 №1010 щодо надання вихідних даних - містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради для нового будівництва проїзду через р. "Черешеньки" від вул. Івана Курівця до мікрорайону "Черешеньки" у м. Івано-Франківську - відмовлено (т.2, а.с. 128-131).

Протокольною ухвалою суду від 26.05.2020 прийнято заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалами суду від 26.05.2020 року залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління архітектури, дизайну та містобудівної діяльності Івано-Франківської міської ради та в якості співвідповідача - Івано-Франківську міську раду (т.2, а.с. 186-187, 188-190).

25.08.2020 на адресу суду від представника позивача та представника Івано-Франківської міської ради надійшли клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з наданням можливості вирішити даний спір шляхом примирення.

Ухвалою суду від 25.08.2020 провадження у справі зупинено для надання часу сторонам для примирення до 30.10.2020.

03.11.2020 представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 1.1 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 29.08.2019 №1010 щодо надання вихідних даних - містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради для нового будівництва проїзду через р. "Черешеньки" від вул. Івана Курівця до мікрорайону "Черешеньки" у м. Івано-Франківську.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 30.10.2020 о 14:35 год. З сайту "Prozoro" "Державні закупівлі" отримано інформацію про те, що оголошено тендер на розроблення проектної документації: "Нове будівництво мосту через річку "Черешенька" від вул. Івана Курівця до мікрорайону "Черешеньки" у м. Івано-Франківську".

Ухвалою суду від 05.11.2020 поновлено провадження у даній справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведених норм процесуального закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII виділено наступні етапи проведення відкритих торгів:

Прийняття рішення;

Оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів та тендерної документації на електронному майданчику;

Подання тендерних пропозицій учасникам;

Перекваліфікація. Розгляд замовником пропозицій на відповідність технічним та кваліфікаційним критеріям, допуск до аукціону;

Аукціон з пониження ціни;

Кваліфікація. Замовник перевіряє відповідність пропозицій вимогам закупівлі, обирає переможця та оприлюднює повідомлення про намір укласти договір;

Укладення договору, договір укладається не раніше як через 10 календарних днів після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір;

Завершення закупівлі. Завантаження підписаного договору до системи.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

У разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Статтею 37 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі:

його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону;

його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Таким чином, законодавством у сфері публічних закупівель передбачено укладання договору про закупівлю після закінчення процедури оскарження.

Суду не пред`явлено докази на підтвердження доводів позивача про те, що 30.10.2020 відповідачем було проведено аукціони, визначено переможців та на веб - порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua оприлюднено повідомлення про намір укласти договір.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та вивчивши надані докази на її підтвердження, суд дійшов до висновку про відсутність достатніх та обґрунтованих правових підстав для задоволення вищевказаної заяви, оскільки у заяві про забезпечення позову не доведено та документально не підтверджено існування обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також не наведено жодних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Таким чином, заявником не доведено необхідності вжиття заходів забезпечення позову. В той же час, судом також не встановлено будь-яких обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених та оспорюваних прав або інтересів заявника.

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає будь-яких правових підстав, які вказують на необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а тому заява представника ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 150, 153, 154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 1.1 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 29.08.2019 №1010 щодо надання вихідних даних - містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради для нового будівництва проїзду через р. "Черешеньки" від вул. Івана Курівця до мікрорайону "Черешеньки" у м. Івано-Франківську- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Микитюк Р.В.