Ухвала суду № 92645313, 04.11.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

04 листопада 2020 р. Справа №200/6393/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення пропущеного процесуального строку у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA 700050/2019/000094/2 від 19.12.2019 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 700050/2019/00119 19.12.2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом доплати судового збору у розмірі 16321 (шістнадцять тисяч триста двадцять одна) гривня 36 коп.

В установлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження в адміністративній справі №200/6393/20-а та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року судом задоволено клопотання Азовської митниці Держмитслужби про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим провадженням, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 19 жовтня 2020 року.

19 жовтня 2020 року судом відкладено підготовче засідання до 28 жовтня 2020 року.

У підготовче засідання, призначене на 28 жовтня 2020 року представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

19 жовтня 2020 року через відділ документообігу та архівної роботи суду представником відповідача надано клопотання про розгляд справи без участі представника Азовської митниці Держмитслужби, за наявними матеріалами справи.

Позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка вмотивована тим, що відповідно до ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України, яка передбачає подання декларантом протягом 80 днів з дня випуску товарів додаткових документів для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, позивач листом від 04.03.2020 року №028/2020-ОД надав додаткові документи на підтвердження правильності визначення митної вартості товару. У відповідь Донецька митниця ДФС України листом від 11.03.2020 року №7.1-08-1/7.1-28-05-01/13/1068 повідомила позивача щодо неможливості застосування митної вартості, заявленої декларантом. Зазначає, що митне оформлення здійснювалось через представника ТОВ “МЕТІНВЕСТ ШІППІНГ”, що призвело до несвоєчасного отримання листа про відмову у застосуванню митної вартості 06.05.2020 року, та звернення до суду 07.07.2020 року.

Представником відповідача надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом. Зазначив, що строк на подання позову має обчислюватись з моменту отримання оскаржуваного рішення про коригування та відповідної картки відмови, тобто з 19.12.2019 року.

Під час підготовчого провадження Розглянувши заяви сторін щодо строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що спірними є рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UA 700050/2019/000094/2 від 19.12.2019 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 700050/2019/00119 19.12.2019 року.

Під час визнання причини пропуску строку звернення до суду поважною, суд враховує, що позивачем, на виконання вимог ст.55 Митного кодексу України, подано до митного органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, однак листом від 11.03.2020 року №7.1-08-1/7.1-28-05-01/13/1068 відповідач відмовив у зміні митної вартості. Вказаний лист отримано позивачем лише 06.05.2020 від його представника ТОВ “МЕТІНВЕСТ ШІППІНГ”. З позовом до суду позивач звернувся 07 липня 2020 року.

Відповідно до ч. 1ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом та на підставі вищевказаних норм, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом та поновити його, а у задоволенні клопотання відповідача про залишення даної позовної заяви без розгляду - відмовити.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Азовської митниці Держмитслужби про залишення позовної заяви без розгляду – залишити без задоволення.

Клопотання Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду -задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Троянова