Ухвала суду № 92644924, 29.10.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

29 жовтня 2020 р. Справа № 120/2207/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Богоноса М.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Михайловського М.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача (Вінницької обласної прокуратури) Клименка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач 1), прокуратури Вінницької області (далі - відповідач 2) про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 08.09.2020 закрито підготовче провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

28.10.2020 позивачем подано клопотання із проханням зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/22748/19.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі позивач зіслався на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-IX запроваджено реформування системи органів прокуратури.

Підстави, предмет, етапи та порядок проведення атестації прокурорів визначено розділом ІІ вказаного Закону.

Відповідно до пунктів 7 - 17 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», Генеральним прокурором України прийнято Наказ від 03.10.2019 № 221 «Про затвердження Порядку проходження прокурорами атестації».

Позивач у клопотанні звернув увагу на те, що предмет атестації, визначений пунктом 5 Порядку від 03.10.2019 № 221 відрізняється від предмету атестації, визначеному Законом від 19.09.2019 № 113-IX.

Позивач зазначив, що після звернення до суду із позовом у цій справі, він дізнався що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2019 у справі № 640/22748/19 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом особи до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та нечинним наказу Генерального прокурора України від 03.10.2019 № 221.

Тому, із посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України позивач просить зупинити провадження у цій справі оскільки вважає, що судове рішення прийняте Окружним адміністративним судом міста Києва у справі № 640/22748/19 може вплинути на розгляд цієї справи.

У судовому засіданні 29.10.2020 позивач заявлене клопотання підтримав та просив зупинити провадження у справі.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечень не висловлював.

Надавши оцінку аргументам клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення із таких підстав.

Судом встановлено, що спір у цій справі виник у правовідносинах пов`язаних із проходженням позивачем публічної служби.

Причиною виникнення спору стало звільнення позивача з посади заступника начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Вінницької області та органів прокуратури у зв`язку із неуспішним проходженням атестації за результатом складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Рішення про неуспішне проходження позивачем атестації прийнято 09.04.2020, а наказ про його звільнення із займаної посади - 29.04.2020.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-IX яким запроваджено реформування системи органів прокуратури та атестацію прокурорів як один із елементів реформи органів прокуратури.

Підстави, предмет, етапи та порядок проведення атестації прокурорів визначено розділом ІІ вказаного Закону.

Відповідно до пунктів 7 - 17 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», Генеральним прокурором України прийнято Наказ від 03.10.2019 № 221 «Про затвердження Порядку проходження прокурорами атестації».

Вказаним наказом врегульовано організаційні та правові аспекти процедури надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.

Оцінюючи аргументи клопотання позивача про зупинення провадження у справі суд встановив, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2019 відкрито провадження у справі № 640/22748/19 за позовом особи до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та нечинним Наказу від 03.10.2019 № 221 «Про затвердження Порядку проходження прокурорами атестації».

На думку позивача, незавершений розгляд адміністративної справи № 640/22748/19 унеможливлює прийняття рішення у цій адміністративній справі, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України є обов`язковою підставою для зупинення провадження у справі.

Однак суд критично оцінює доводи клопотання позивача із таких мотивів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд зазначає, що під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (речення друге пункту 3 частини першої статті 236 чинного КАС України).

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі необхідно у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку адміністративного судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Щодо розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи № 640/22748/19 та ймовірних наслідки прийнятого у вказаній справі рішення для розгляду цієї адміністративної справи суд зазначає таке.

За своєю правовою природою Наказ від 03.10.2019 № 221 «Про затвердження Порядку проходження прокурорами атестації» є нормативно - правовим актом, адже він встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Правова природа Наказу від 03.10.2019 № 221 обумовила і обрання позивачем способу захисту при поданні адміністративного позову у справі № 640/22748/19 у формі вимог «визнати протиправним та нечинним» Наказ від 03.10.2019 № 221.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, в тому числі, визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Визнання нормативно - правового акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.

Відтак, навіть у випадку прийняття Окружним адміністративним судом міста Києва рішення про задоволення позовних вимог у справі № 640/22748/19 та визнання нечинним Наказу від 03.10.2019 № 221, таке рішення суду не створюватиме правових наслідків для оцінки обставин атестації позивача, оскільки його атестація завершена у квітні 2020 року прийняттям рішення про неуспішне проходження атестації від 09.04.2020, що стало підставою для його звільнення відповідно до наказу від 29.04.2020. На момент проходження позивачем атестації Наказ від 03.10.2019 № 221 був чинним, і навіть подальше його скасування не може ретроспективно впливати на оцінку правовідносин, які виникли до моменту набрання законної сили судовим рішенням про визнання нечинним правового акта нормативного характеру.

Отже, при постановленні ухвали за результатом розгляду клопотання ОСОБА_1 не встановлено обставин об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 640/22748/19. Тому клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 236, 241, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 120/2207/20-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Богоніс Михайло Богданович