Постанова № 92643941, 30.10.2020, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/1559/20

3/287/1293/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 29.09.2012 року Коростенським ВРЕР УДАІ УМВС України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 265725 від 09.09.2020 року слідує, що 09.09.2020 року о 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 займався господарською діяльністю, а саме: розпилюванням лісопродукції за допомогою лісопильні, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У цьому контексті слід зазначити, що судом було вжито всіх передбачених законом заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи на шляхом направлення на його адресу судової повістки. Однак ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, 09 вересня 2020 року отримавши копію протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП не цікавився провадженням у своїй справі.

Зважаючи на викладене, розгляд даної справи слід провести за відсутності ОСОБА_1 .

Обставини вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 265725 від 09.09.2020 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 09.09.2020 року, зобов`язанням ОСОБА_1 від 09.09.2020 року, фотознімком, які наявні в матеріалах справи.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив той факт, що 09.09.2020 року близько 11 год. він знаходився на території колишньої ферми, що розташована в с. Корощине, де займався розпилюванням лісопродукції на лісопильні, яка належить йому, без відповідних на те документів. Крім того зазначив, що на час вчинення адміністративного правопорушення він займається оформленням документів для зайняття підприємницькою діяльністю, а на цей час здійснює таку діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , крім того враховуються обставини вчинення правопорушення, його вік, майновий стан, і у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 ст. 27 КУпАП, і на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 164 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, 164, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі сімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 28900 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот) гривень без конфіскації предмета вчинення адміністративного правопорушення.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача UA598999980313000106000006460, Отримувач УК в Олевському р-н/Олевськ 21081100, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37937308, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар