Ухвала суду № 92640804, 03.11.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-п/641/39/2020 Справа № 641/141/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Онупко М.Ю.

за участю секретаря Шелудченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.05.2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») було задоволено, та стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML 701/949/2007 від 06 листопада 2007 року у розмірі 113 435 грн. 93 коп., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн.

18.06.2020 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.05.2020 року.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримала.

Представник позивача АТ «ОТП Банк» до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В наданих до суду запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення зазначив, що вичерпний перелік підстав для скасування заочного рішення зазначений у ст. 288 ЦПК України, та при відсутності хоча б однієї з вищевказаних підстав заочне рішення скасуванню не підлягає. Також зазначив, що заявниками не вказано поважних причин неявки в судове засідання, а судом було вжито всіх заходів, передбачених діючим законодавством, для повідомлення сторін про слухання справи, та неотримання заявником кореспонденції суду або ігнорував отримання кореспонденції не може бути підставою скасуванню заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка, осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи суд вважає, що заява відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягає на підставі наведеного нижче.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка, осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню та заочне рішення Комінтернівського районного суду від 19 травня 2020 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 травня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати.

Призначити справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні на 02 грудня 2020 року на 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко