Ухвала суду № 92639590, 02.11.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3369/20

Провадження № 2-а/740/56/20

УХВАЛА

02 листопада 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

з участю: позивачки ОСОБА_1 ,

перекладача Шамрила С.В.,

представника відповідача - Іваненко С.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, третя особа - Ніжинський міський відділ Державної міграційної служби України в Чернігівській області, про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області,в якій вона просить визнати протиправними дії Ніжинського міського відділу Державної міграційної служби України в Чернігівській області щодо оформлення заяви від 03.08.2019 про направлення на примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення МЧГ №023530 від 19.07.2019 про стягнення з неї штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до постанови Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області ПН МЧГ № 023530 від 19.07.2019 на неї було накладено стягнення у виді 1700 грн штрафу за порушення ч.1 ст. 203 КУпАП.

Будучи незгодною з вказаною постановою, вона оскаржила її до суду і рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2019 року її звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 203 КУпАП, встановленої на підставі постанови серії МЧГ № 023530 від 19.07.2019 року, та застосовано усне зауваження.

Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області оскаржило вказане рішення суду та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року скасовано рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2019 року та ухвалено інше, яким у задоволенні її позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

05 жовтня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та

призначено справу до судового розгляду по суті на 02 листопада 2020 року.

Під час розгляду справи у судовому засіданні суд встановив, що справа належить до предметної юрисдицкії іншого адміністративного суду, а саме: Чернігівського окружного адміністративного суду з наступних підстав.

Статтею 19 КАС України визначено предметну юрисдикцію адміністративних судів.

Згідно ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Частиною 2 ст. 20 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, з урахуванням заявлених позовних вимог, які випливають із дій суб`єкта владних повноважень після розгляду ним справи про адмінправопорушення та розгляду її двічі в апеляційному порядку, суд помилково відкрив провадження у справі, виходячи з п.1 ч.1 ст.20 КАС України.

За приписами ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених ст. 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З наведеного вище вбачається, що розгляд адміністративним судом справи з порушенням правил предметної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та безумовною підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 318 КАС України).

Чинним КАС України не врегульовано питання щодо дій судді після відкриття провадження у справі у випадку подання позовної заяви з порушенням правил щодо предметної підсудності адміністративних справ.

Таким чином, у відповідності до ч. 6 ст. 7 КАС України застосуванню підлягає закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Так, за приписами п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак, зважаючи на те, що після відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, третя особа - Ніжинський міський відділ Державної міграційної служби України в Чернігівській області, про визнання протиправними дій встановлено, що справа належить до предметної юрисдикції (підсудності) окружного адміністративного суду, з метою недопущення порушення права позивача на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та уникнення причин для скасування судового рішення за результатами розгляду справи з підстав, встановлених ч. 1 ст. 318 КАС України, суд дійшов висновку, що справу належить передати за підсудністю Чернігівському окружному адміністративному суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 29, 294, 318 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу № 740/3369/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, третя особа - Ніжинський міський відділ Державної міграційної служби України в Чернігівській області, про визнання протиправними дій на розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п*ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Головуюча суддя Т.Г.Ковальова