Ухвала суду № 92639151, 27.10.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/24489/19

н/п 1-кс/766/9275/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л. за участю секретаря судових засідань Неглядюка Р.В., розглянувши скаргу представника скаржника ПАТ «АвтоКраз» - адвоката Капур Тетяни Олександрівни, на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

22 жовтня 2020 року представника скаржника ПАТ «АвтоКраз» - адвоката Капур Т.О., звернулася до суду зі скаргою на рішення слідчого, в якій просить: скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Сопочева В.С. про закриття кримінального провадження № 12019230000000374 від 12.10.2020 року, внесеного до ЄРДР за фактом зловживання своїми повноваженнями арбітражним керуючий ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України.

Зобов`язати прокурора відновити досудове розслідування, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Обґрунтування скарги:

В провадженні СУ ГУПН в Херсонській області перебувало кримінальне провадження № 12019230000000374 від 28.11.2019 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України.

ПАТ «АвтоКраз» визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

12.10.2020 року слідчим СУ ГУНП в Херсонській області Сопочевим В.С. було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12019230000000374 від 28.11.2019 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України.

На думку заявник, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з відновленням досудового розслідування у кримінальному провадженні, з огляду на неповноту проведеного досудового розслідування.

Таким чином, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

Прокурором до суду надана постанова Херсонської обласної прокуратури від 21.10.2020 року, якою скасовано постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області від 12.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 12019230000000374. Представник скаржника ПАТ «АвтоКраз» - адвокат Капур Т.О., надала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Скарги на рішення, бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються в порядку, визначеному ст.ст.306, 307КПК України.

Частиною 2 ст. 307КПК України визначено які рішення суд повинен прийняти за результатами розгляду скарги.

Проте вказане в ч.2 ст.307КПК України рішення суд не може прийняти, оскільки скарга по суті не розглядалася.

В КПК України не визначено дії слідчого судді в разі подання особою, яка звернулася із скаргою, заяви про залишення скарги без розгляду.

Згідно частини 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Серед засад кримінального судочинства пунктом 19 ст.7 КПК України визначено дизпозитивність, зміст якої визначено статтею 26 КПК України, відповідно до частини першої якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Подати скаргу на постанову слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України є правом заявника, а тому він може і змінити свою позицію щодо скарги. Свою позицію скаржник може сформувати у вигляді заяви про залишення скарги без розгляду, що слідчим суддею розцінюється як заява про закриття провадження у справі.

Оскільки на теперішній час оскаржувана постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області від 12.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 12019230000000374 скасована постановою прокурора Херсонської місцевої прокуратури, немає предмету спору, то відсутні правові підстави визначені ч.1 ст.303 КПК для звернення до слідчого судді із даною скаргою.

Оскільки, скарга не розглядалася, а провадження за скаргою відкрито, то з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ч.1 ст.26КПК України,слідчий суддя

постановила:

Закрити провадження за скаргою представника скаржника ПАТ «АвтоКраз» - адвоката Капур Тетяни Олександрівни, на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Черниш О. Л.