Ухвала суду № 92637700, 03.11.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/30727/19

Провадження № 1-кп/127/965/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді Курбатової І.Л.,

суддів Бернади Є.В., Шидловського О.В.,

при секретарі Кобріній Г.О.,

за участю прокурора Онуфрієнка А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Корпала В.М.,

представників потерпілих Семенюка І.В., Слабого В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 128, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про які внесені 27 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020000000244, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115, ст. 128, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час судового розгляду прокурор Онуфрієнко А.О. просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивував клопотання наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі умисному вбивстві. Вважав, що ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень продовжують існувати та не зменшились, оскільки ОСОБА_1 загрожує тяжке покарання у виді позбавлення волі, в справі ще належить допитати ряд свідків та обвинуваченому добре відомі адреси та анкетні дані потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Захисник Корпало В.М. не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, але просив суд при продовженні запобіжного заходу у виді утримання під вартою, визначити як альтернативний запобіжний захід - заставу, яку згодна сплатити матір обвинуваченого. Згідно із твердженням захисника матір обвинуваченого має намір не лише сплатити заставу, а й бажає подати заяву про звернення розміру застави в рахунок відшкодування цивільного позову у справі.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Представник потерпілої Семенюк І.В. просив задоволити клопотання прокурора, вважав, що визначати розмір застави недоцільно.

Представник потерпілого Слабий В.І. поклався на думку суду.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги наступне.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2020 року щодо ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07.11.2020 року, включно.

Суд приймає до уваги, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні вказаного питання суд враховує тяжкість обвинувачення, наслідки кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 та обставини справи.

Суд зважає на те, що доказами у справі підтверджено факт того, що всі учасники події ( обвинувачений, потерпілі, свідки) є знайомими між собою, мають різні за своєю близькістю відносини (родинні, дружні, сусідські та просто знайомі). При цьому такі відносини пов`язують обвинуваченого із свідками та потерпілим. Частина із вказаних свідків вже допитана, потерпілий – ні, судовий розгляд провадження та дослідження доказів не завершено.

Сукупність вказаного свідчить про можливість обвинуваченого здійснювати тиск на вказаних учасників провадження, оскільки, перебуваючи на волі він зможе спілкуватись із зазначеними особами, впливати на їх позицію у справі, примушувати до надання показань чи їх зміни.

Окрім того, згідно обвинувачення, ОСОБА_1 намагався приховати зброю, що була знаряддям злочину, що підтверджує намір обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги вказані обставини, суд не вбачає, що встановлені у кримінальному провадженні ризики будь-яким чином зменшились або зникли.

Суд вважає доведеним існування ризиків незаконного впливу на свідків та потерпілих і перешкоджання кримінальному провадженню. Більше того, потерпілий ОСОБА_2 , який відмовився надавати показання, добре знайомий обвинуваченому, проживає із ним в одному будинку, що збільшує ризик незаконного впливу на вказаного потерпілого, таким чином більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить належну поведінку ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки щодо обвинуваченого існують обидві вказані підстави, з огляду на незворотні наслідки дій, в яких обвинувачується ОСОБА_1 , тяжкість можливої відповідальності, суд вважає за недоцільне визначення щодо обвинуваченого застави.

Зазначене свідчить, що ризики встановлені судом при обранні та подальшому продовженні запобіжного заходу продовжують існувати та не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 – продовжити на 60 діб, починаючи з 03.11.2020 року до 01.01.2021 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя:

Судді: