Ухвала суду № 92637631, 03.11.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №143/867/20

Провадження №1-кп/127/742/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

за участю :

секретаря – Коваль А.П.,

сторони обвинувачення: прокурора Петришина П.І.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Шеремет Г.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020020000000158 від 14.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурор Петришин П.І. в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки обвинувачений немає постійного місця проживання, неодружений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, у разі визнання винним йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, перебуваючи на волі може ухилятися від явки до суду враховуючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

Захисник Шеремет Г.А. заперечувала з приводу клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав не доведення прокурором існування ризиків в кримінальному провадженні. Просила змінити запобіжний захід на домашній арешт в певний час доби з 22.00 до 06.00 за місцем реєстрації ОСОБА_1 , а саме: Вінницька область, Погребищенський район, с. Гопчиця.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку, висловлену його захисником.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд оцінивши підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи, зважаючи на практику Європейського суду, враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя особи, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, не має соціально-стримуючих факторів, оскільки не одружений, не має постійного місця роботи, не має постійного місця проживання на території м. Вінниці, крім того в суду відсутні відомості про неможливість утримання ОСОБА_1 в слідчому ізоляторі за станом здоров`я, суд приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_1 ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому застосування найсуворішого запобіжного заходу в даному випадку відносно обвинуваченого відповідає критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), забезпечуючи справедливий баланс інтересів особи та суспільства.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню, тому ОСОБА_1 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-178, 183, 193-196, 291, 314 - 316, 370-372, 376 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів – з 03 листопада 2020 року до 01 січня 2021 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: