Ухвала суду № 92637615, 29.10.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17451/20

Провадження 4-с/127/78/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого – судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Вегери Андрія Анатолійовича за участю стягувача ОСОБА_2 , суб`єкта оскарження старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кармалюк Ілони Віталіївни, заінтересована особа Центральний відділ ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на дії державного виконавця та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ :

28.09.2020 р. представник ОСОБА_1 – адвокат Вегера Андрій Анатолійович звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кармалюк Ілони Віталіївни та просить:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання даної скарги на дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження №62896948 та про скасування постанов;

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Центрального мілілу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кармалюк Ілони Віталіївни щодо визнання боржником у виконавчому провадженні №62896948 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 );

Скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кармалюк Ілони Віталіївни від 28.08.2020 про відкриття виконавчого провадження №62896948.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кармалюк Ілони Віталіївни від 28.08.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №62896948.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кармалюк Ілони Віталіївни від 28.08.2020 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №62896948.

Стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (код СДРПОУ 40143408, адреса місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 15-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 5500 грн.

Щодо клопотання про поновлення строку на подання скарги зазначено про те, що 15.09.2020 р. в передбачений ст. 449 ЦПК України строк до Вінницького міського суду було подано скаргу на дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження №62896948. При поданні первісної скарги Боржник та його представник керувалися розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, зокрема приписами ч. 2 ст. 448 ЦПК України, згідно з якою про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. У зв`язку з чим до первісної скарги було надано копії скарги з додатками в кількості екземплярів для інших учасників справи. 25.09.2020 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про повернення скарги представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 згідно з ухвалою Вінницького міського суду від 22.09.2020 р. по справі №127/17451/20 на підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України, у зв`язку з ненаданням доказів направлення скарги іншим учасникам справи. Цією ухвалою роз`яснено, що повернення скарги з підстав, передбачених ч.4 ст. 183 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили її повернення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав клопотання про поновлення процесуального строку.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мазур Т.І. подала до суду заперечення на скаргу, в якому зазначає про те, що оскаржувані постанови винесені 28.08.2020 р. і представником ОСОБА_3 пропущено десятиденний строк, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 449 ЦПК України для подачі скарги.

Заслухавши представника ОСОБА_1 – адвоката Вегеру А.А., дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду із скаргою та залишення скарги без розгляду з таких підстав.

Копія постанови старшого державного виконавця Кармалюк І.В. було отримано ОСОБА_1 07.09.2020 р.

У визначений п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України строк ОСОБА_1 15.09.2020 р. звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження №62896948. 25.09.2020 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про повернення скарги представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 згідно з ухвалою Вінницького міського суду від 22.09.2020 р. по справі №127/17451/20 на підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України, у зв`язку з ненаданням доказів направлення скарги іншим учасникам справи. Цією ухвалою роз`яснено, що повернення скарги з підстав, передбачених ч.4 ст. 183 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили її повернення.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення. ухваленого відповідно до цього Кодексу, може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися по порушення її права або свободи.

На переконання суду, подання скарги професійним адвокатом, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії державного виконавця з порушенням ч. 4 ст. 183 ЦПК України, та її повернення згідно з ухвалою суду від 22.09.2020 р., не є поважною причиною для поновлення строку, визначеного п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 449 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Залишити без задоволення клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Вегери Андрія Анатолійовича про поновлення строку звернення до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кармалюк Ілони Віталіївни та скасування постанов.

Скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Вегери Андрія Анатолійовича за участю стягувача ОСОБА_2 , суб`єкта оскарження старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кармалюк Ілони Віталіївни, заінтересована особа Центральний відділ ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на дії державного виконавця та скасування постанов, – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя