Ухвала суду № 92636874, 03.11.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №428/4072/19

Провадження №2-п/428/28/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дубової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.06.2019 року по цивільній справі № 428/4072/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

26.10.2020 року представник відповідача адвокат Суткова Рена Агабєковна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.06.2019 року по цивільній справі №428/4072/19.

Заява обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_1 дізналася про зазначене рішення суду під час здійснення відрахування із заробітної плати за місцем роботи в ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот». 13.10.2020 року вона отримала копію заочного рішення суду від 18.06.2019 року по цивільній справі №428/4072/19. Судові повістки про виклик до суду, а також інші процесуальні документи вона не отримувала. Також зазначила, що вона підписала тільки заяву-анкету від 25.04.2012 року та отримала платіжну картку з встановленим кредитним лімітом 5500 грн. Банк не ознайомив її з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку. Підписання заяви-анкети про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не може бути договором приєднання. В анкеті-заяві не зазначена процентна ставка. Правила надання банківських послуг та тарифи мають мінливий характер, а тому визначити, яка саме редакція правил та тарифів діяла на момент підписання заяви нереально.

Просила суд поновити відповідачу строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 18.06.2019 року по цивільній справі №428/4072/19.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Адвокат Суткова Р.А. надала заяву про розгляд справи без її участі.

Неявка учасників справи відповідно до приписів ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №428/4072/19, суд встановив наступне.

Статтею 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

18.06.2019 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за результатами розгляду цивільної справи № 428/4072/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.04.2012 року у розмірі 121584 (сто двадцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 33 коп., яка складається з наступного: 4380 (чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 04 коп. – заборгованість за тілом кредиту; 117204 (сто сімнадцять тисяч двісті чотири) грн. 29 коп. – заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 25.04.2012 року по 30.07.2018 року та судові витрати в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не отримувала повістку про виклик до суду, яка повернулась за закінченням терміну зберігання, та заочного рішення.

Зазначене свідчить про те, що відповідач пропустила строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення з поважних причин, оскільки вона дійсно отримала заочне рішення суду від 18.06.2019 року про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором лише 13.10.2020 року.

За таких обставин суд вважає можливим поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи № 428/4072/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено, що провадження у справі було відкрито 22.04.2019 року, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.06.2019 року.

Суд повторно відзначає, що відповідач ОСОБА_1 не отримувала повісток про виклик до суду, які повернулись за закінченням терміну зберігання.

Зазначене свідчить про те, що відповідач не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання та неподання нею відзиву поважними.

З аналізу ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування судового рішення є можливим за умови одночасного існування таких обставин: неявки відповідача в судове засідання та неподання ним відзиву на позовну заяву з поважних причин, та подання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування необхідності скасування заочного рішення від 18.06.2019 року по справі № 428/4072/19 представник відповідача зазначила, що відповідач підписала тільки заяву-анкету від 25.04.2012 року. Банк не ознайомив ОСОБА_1 з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку. Підписання заяви-анкети про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не може бути договором приєднання. Фактичний розмір заборгованості відповідача перед банком (заборгованість по тілу кредиту) становить 3237,42 грн.

Суд приймає вищевказані обставини, як підстави для перегляду заочного рішення, оскільки зазначені вони мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 287 -288 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.06.2019 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2020 року о 10-00 год. в залі судових засідань № 5 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, б. 19.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова