Постанова № 92635825, 04.11.2020, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1983/20

Провадження №: 3/0343/593/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 21.10.2004 Калуським МРЕВ УДАІ в Івано-Франківській області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна (електроопори) та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Правопорушення вчинені при таких обставинах.

27 жовтня 2020 року о 21.30 год на автостраді Н-10 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мерседес бенц S500, н.з. НОМЕР_3 , не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на електроопору, чим порушив вимоги пунктів 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобіль та електроопора отримали пошкодження.

Також, 27 жовтня 2020 року о 21.30 год на автостраді Н-10 водій ОСОБА_1 самовільно залишив місце ДТП, учасником якої він являється, чим порушив вимоги пункту 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаних правопорушень визнав та пояснив, що вчинив правопорушення при обставинах, зазначених у протоколах, а саме в автомобілі, яким він керував, було приспущене колесо, яке при здійсненні маневру повороту злетіло з диска, що спричинило занос автомобіля в кювет та наїзд на електроопору, спричинивши їй пошкодження та механічні пошкодження його автомобіля. Певний час залишався на місці. Приїхала пожежна, працівників поліції не було. Оскільки почував себе погано, сильно боліла спина, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. В даний час звернувся до власника електроопори ТзОВ "Прикарпатенерготрейд", яким складається кошторис для добровільного відшкодування ним шкоди.

Крім визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500032 від 28.10.2020, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, яке поставлено в провину ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. У водія тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та надано йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 . З протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500033 від 28.10.2020, в якому зазначені обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме, що після вчинення ДТП, ОСОБА_1 залишив місце пригоди, до якої був причетний та його пояснення про те, що «покинув, бо почував себе погано»;

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 27.10.2020 на автодорозі Н-10, з якої вбачається, що внаслідок ДТП транспортний засіб Мерседес S500, н.з. НОМЕР_3 , отримав численні пошкодження лакофарбового покриття, кузова, зовнішніх приладів освітлення, вогнем пошкоджено моторний відсік. На схемі також зображено пошкоджену електроопору (а.с.3);

- письмовими поясненнями від 27.10.2020 ОСОБА_1 , в яких він вказує, що 27.10.2020 він перебував в с. Креховичі Рожнятівського району близько 21.30 год, повертаючись із с. Креховичі в м. Долина, керуючи власним автомобілем марки Мерседес Бенс S500 чорного кольору із номерним знаком НОМЕР_3 на автодорозі Н-10 Стрий Чернівці не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив з`їзд у кювет і зачепив електроопору та пошкодив її. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді численного пошкодження лакофарбового покриття, пошкодження зовнішніх освітлювальних приладів, деформацію кузова, а також загорівся моторний відсік. Внаслідок ДТП травмованих немає. На його думку ДТП відбулося внаслідок того, що стрілило колесо.

Відповідно до п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 вказаних Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ними.

Як визначенов п. 2.10 "а" вказаних Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки він для забезпечення безпеки дорожнього руху не урахував дорожню обстановку, не стежив за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль та електроопора отримали пошкодження. Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 не залишився на місці пригоди.

Щодо визначення покарання ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП суд враховує, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає визнання вини, щире каяття та вжиття заходів з метою добровільного відшкодування завданої шкоди. Обставин, які обтяжують його відповідальність, суд не встановив.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ст. 124 КУпАП, обравши його у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти на нього стягнення:

- ст. 122-4 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення у видi штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень;

- за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення - у видi штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Монташевич С.М.