Рішення № 92635534, 13.10.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №206/6537/19

2/206/220/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», треті особи: Державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунова Ольга Олександрівна та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2019 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Схід Фінанс», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, треті особи: Державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунова Ольга Олександрівна та ОСОБА_2 . В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 05.04.2002 року нею було придбано квартиру АДРЕСА_1 . 24.12.2007 року було укладено договір іпотеки № 40 між ВАТ «ВіЕйБі Банком» та нею про передачу в іпотеку вище зазначеної квартири. Договором іпотеки було забезпечено виконання умов кредитного договору від 24.12.2007 року укладені між ВАТ «ВіЕйБІ Банк» та ОСОБА_3 28.10.2019 року з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, їй стало відомо, що 23.10.2019 року державним реєстратором Колтуновою О.О. було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що належала їй на праві власності за іншою особою ТОВ «Схід Фінанс», на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.10.2019 року. Також з довідки стало відомо, що 19.07.2019 між АТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Схід Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги іпотечними договорами, начебто яким було відступлено право вимоги за іпотечним договором укладеним з нею. Так позивач вважає зазначене рішення незаконним оскільки їй не було повідомлено про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, крім того, приватним нотаріусом при вчиненні державної реєстрації порушено приписи ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», також іпотекодержателем не було здійснено оцінку майна на момент перереєстрації квартири. Просила суд ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер 49376401 від 28.10.2019 року прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтуновою О.О. щодо нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 за заявою ТОВ «Схід Фінанс».

02 грудня 2019 року ухвалою суду було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с.20).

10.12.2019 року позивач подав до суду клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування (а.с. 24-25).

23.12.2019 року ухвалою суду заяву про витребування доказів було задоволено (а.с. 31-33).

03.01.2020 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечував проти задоволення позовних вимог, з тих підстав, що відповідачем на адресу позивача надсилалась вимога про порушення основного зобов`язання з пропозицією сплатити суму заборгованості в повному обсязі. Крім того, обов`язкові умови закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» за яких не може бути звернене стягнення на предмет іпотеки порушено не було. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

23.01.2020 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої, окрім іншого, позивач просив визнати протиправним і скасувати запис про право власності №33867460 від 23.10.2019 року на нерухоме майно – квартиру за адресою АДРЕСА_2 за ТОВ «Схід Фінанс» (а.с.218).

23.01.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої він зазначив, що відповідачем надані недостовірні докази, оскільки за адресою вказаною в повідомленні позивач ніколи не проживала, крім того, дія мораторію на примусове стягнення майна громадян, що забезпечене валютними кредитами розповсюджується і на позасудовий порядок такого стягнення. Крім того, ТОВ «Схід Фінанс» не було подано державному реєстратору висновок експерта про оцінку майна. Просила задовольнити позовні вимоги.

30.04.2020 позивач уточнила свої позовні вимоги та просила суд ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 49376401 від 28.10.2019 року прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтуновою О.О. щодо нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 за заявою ТОВ «Схід Фінанс». Припинити право власності ТОВ «Схід Фінанс» (ідентифікаційний номер 38421401) на квартиру за адресою АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 338677460 від 23.10.2019 року).

18.05.2020 від відповідача надійшов відзив на заяву позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якого він просив відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

22.09.2020 ухвалою суду підготовче провадження по справі було закрито та призначено судове засідання розгляду справи по суті (а.с.135).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якого, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки не відома.

Третя особа - державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунова О.О. в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Приймаючи до уваги позиції позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В судовому засіданні встановлено, що 05.04.2002 року відповідно до договору купівлі-продажу позивач придбала квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідним договором, посвідченим державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Драпатою О.М. (а.с.5).

24.12.2007 року між позивачем та ВАТ «ВіЕйБі Банком» було укладено договір іпотеки №40, відповідно до якого вищезазначена квартира АДРЕСА_1 була передана в іпотеку (а.с. 6-9)

Вищезазначеним договором іпотеки було забезпечено виконання умов кредитного договору від 24.12.2007 укладеного між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 (а.с.59-63).

19.07.2019 року між АТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Схід Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, в тому числі за договором №40 від 24.12.2007 року (а.с.70-76).

23.10.2019 року державним реєстратором було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Схід-Фінанс» (а.с.10-13).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, останній вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Статтею 15 ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено порядок проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень. Так, однією із стадій державної реєстрації прав та їх обтяжень є: встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень.

Частиною 2 ст.18 ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25.12.2017 року №1127, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Відповідно до п.61 Порядку №1127 для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1)Копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2)Документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотеко держателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3)Заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Представник відповідача у своєму відзиві зазначив, що ним було направлено ОСОБА_4 вимогу про усунення порушень основного зобов`язання за кредитним договором, що підтверджується копією відповідної вимоги та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4905210420719, виплату поштового переказу від 01.08.2019 року, з відміткою про отримання від 08.08.2019 року (а.с.89).

Згідно відповіді АТ «Укрпошта» згідно інформації на сайті відправлення №0306211168570 значиться врученим 05.08.2019 року на відділенні поштового зв`язку №13 в м. Рівне. Копія повідомлення про вручення №49052 10420719 не може підтверджувати відправку та вручення рекомендованого листа №0306211172217 на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ). (а.с.237).

Так, суд критично ставиться до вищезазначених тверджень представника відповідача з наступних підстав. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, трек номера за яким відстежується інформація вказує на те, що лист в якому знаходилась вимога про усунення порушень основного зобов`язання за кредитним договором до ОСОБА_1 замість її адреси реєстрації було направлено до м. Рівне (а.с.237).

Згідно роздруківки з інформаційного інтернет-ресурсу АТ «Укрпошта» дані про відправлення за номером 4905210420719 відсутні, тому що не зареєстровані в системі (а.с.228).

Ухвалою суду від 06.02.2020 представника відповідача було зобов`язано надати для огляду в судовому засіданні оригінал поштового повідомлення (а.с.245).

Відповідно до ч.4 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на не вчинення іншими учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд вважає, що кожна із сторін по даній справі була належним чином поінформована про право надати суду будь-які докази для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а також прокоментувати їх. Крім того, сторони по справі не були позбавлені можливості повідомити суду й інші обставини, що мають значення для справи.

Отже, кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.2, п.4, п.6 , п.7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно із ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

В силу ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З огляду на положення ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, у ході розгляду справи відповідачем ТОВ «Схід Фінанс» не надано належних доказів щодо направлення ОСОБА_1 на виконання ч.1 ст.35 ЗУ «Про іпотеку» письмової вимоги про усунення порушення, окрім того даний факт не встановлений в наслідок перевірки за зверненням позивача до АТ «Укрпошта», а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, відповідно до п.1 ч.1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» визначено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 ЗУ «Про заставу» та є предметом іпотеки згідно зі статтею 5 ЗУ «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами – резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незвершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку; не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки); кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи.

Відповідно до п.4 ст.24 ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змогу встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку у спосіб реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, має наслідком відчуження предмету іпотеки на користь іпотекодержателя без згоди власника такого нерухомого майна.

Визначальним при вирішенні спору щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку протягом строку дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є настання правового наслідку, що в даному випадку передбачає фактичний перехід до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, без згоди власника майна. Т.ч. дія мораторію на примусове стягнення майна громадян, яке забезпечене за валютними кредитами розповсюджується і на позасудовий порядок такого стягнення.

Аналогічні висновки викладені у постанові ВС від 31.10.2018 року по справі №465/1310/17 та постанові ВС від 03.04.2019 року у справі №686/20502/16-ц.

Таким чином, державний реєстратор при здійсненні реєстрації не надала належну оцінку поданим документам та не перевірила на відповідність вимогам закону.

Суд критично ставиться до тверджень представника відповідача на ті обставини, що дія мораторію не розповсюджується на позасудовий порядок стягнення та наявності нерухомості у позивача в Чернігівській області, оскільки зазначені обставини були спростовані в ході розгляду справи, зокрема листом Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) позивач не є набувачем права власності за договором купівлі-продажу від 28.10.2003 року укладеного в Чернігівській області (а.с. 32-33).

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 1,8 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», ст. 15, 18 ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ст.ст. 6-13, 33-34, 76-81, 83, 141, 206, 258-259, 272-273 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» (м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, буд. 42-а), треті особи Державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунова Ольга Олександрівна (Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Троїцьке, вул. Миру, буд.1) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно – задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексним номер 49376401 від 28.10.2019 року, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтуновою Ольгою Олександрівною щодо нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс».

Припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» (ЕДРПОУ 38421401) на квартиру за адресою АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 33867460 від 23.10.2019 року).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев