Рішення № 926343, 20.08.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.07 Справа № 3/426

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія -2000»«Український вугільний альянс»,м.Алчевськ Луганської області

до Приватного підприємства «Мегаполіс», м.Красний Луч Луганської області

про стягнення 65548 грн. 06 коп.

Представники сторін:

від позивача – Вільховченко О.А.,дов. № 97 від 09.07.07;

від відповідача – не прибув ( явка обов’язкова).

Суть спору: заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 65548 грн. 06 коп.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не прибув, хоча про день, час та місце проведення судового слухання повідомлений належним чином. З урахуванням цієї обставини судом справу розглянуто на підставі наявних у ній матеріалів, - тобто у відповідності до ст.75 ГПК України.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, а також довідки Головного управління статистики у Луганської області від 20.07.07 № 13-48/3128 юридичною адресою Приватного підприємства «Мегаполіс» є- м.Красний Луч Луганської області, вул. Шопена,12 та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АА № 725236 юридичною адресою Приватного підприємства «Мегаполіс»є- м.Красний Луч Луганської області, вул. Щорса,3А.

Як свідчать матеріали справи, а саме, належною юридичною адресою Приватного підприємства «Мегаполіс»є- м.Красний Луч Луганської області, вул. Шопена,12 та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АА № 725236 юридичною адресою Приватного підприємства «Мегаполіс»є- м.Красний Луч Луганської області, вул. Щорса,3А.

Відповідач під час розгляду справи будь-яких відомостей про зміну адреси не надавав, у зв’язку з чим , всі процесуальні документи господарського суду направлялися за вказаними адресами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір №29/03 від 29.03.04, за умовами якого «Постачальник»(позивач у справі) зобов’язаний поставляти вугілля (далі- товар) залізницею у кількості, асортименті, за ціною, яка оговорена в специфікації, яка є невід’ємною частиною договору, а «Покупець»( відповідач у справі) зобов’язаний прийняти та оплатити товар (п.1.1,п.1.2 договору) та додаткові угоди до цього договору.

Згідно п. 4.2 договору , оплата товару проводиться по безготівковому рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок «Постачальника»на протязі 10-ти банківських днів за наданими документами.

Позивач відповідно до п. 2.3 договору, надав відповідачу всі необхідні документи, а саме: рахунок, копію залізничної накладної, податкову накладну, акт прийому передачі продукції.

Позивач відповідно умов вищевказаного договору поставив відповідачу товар на загальну суму 72946 грн. 06 коп. ,що підтверджено видатковими накладними.

Відповідач умови вищевказаного договору не виконав, оплату за поставлену продукцію провів частково у сумі 7398 грн. 00 коп., а саме залишок заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 65548 грн. 06 коп.

Заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 65548 грн. 06 коп.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія від 30.11.06 з вимогою про сплату суми боргу за поставлений товар 65548 грн. 06 коп., відповідач відповідь на вимогу не надав, оплату не провів.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Оцінивши доводи представників сторін у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, з наступного.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 65548 грн. 06 коп.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, позивач відповідно умов договору №29/03 від 29.03.04 поставив відповідачу товар на загальну суму 72946 грн. 06 коп. за видатковими накладними № РН-000025 від 25.02.06 на суму 23445 грн. 91 коп., № РН-000028 від 06.03.06 на суму 23334 грн. 37 коп., № РН-000034 від 31.03.06 на суму 26165 грн. 78 коп., всього на загальну суму 72946 грн. 06 коп., але відповідач згідно умов договору оплату за поставлений товар провів частково у сумі 7398 грн. 00 коп., залишок заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 65548 грн. 06 коп. .

Сума вартості несплаченого товару у сумі 65548 грн. 06 коп. нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, у тому числі актом звірення взаємних розрахунків від 01.11.06, який підписаний сторонами у справі та скріплені печатками їх підприємств без доповнень та зауважень, та підлягає задоволенню в повному обсязі і стягненню з відповідача.

Суд вважає вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 65548 грн. 06 коп., такими що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, підлягають стягненню з відповідача, відповідачем не оспорені.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

За таких обставин позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню повністю та стягнення з відповідача, з віднесенням судових витрат на відповідача.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростували доводи позивача суду не надав.

За таких обставин, позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю.

У судовому засіданні 20.08.07 за згодою представника позивача судового процесу була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.

Позивачем надміру сплачене державне мито в сумі 00 грн. 02 коп. платіжним дорученням № 167 від 05.06.07, яке підлягає поверненню на підставі ст.8 Декрету України “Про державне мито”.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.44, 49,75,82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Мегаполіс», м.Красний Луч Луганської області, вул. Щорса,3-А, та м.Красний Луч Луганської області, вул. Шопена,12 (юридична адреса) код ЄДРПОУ 32736863 на користь Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія -2000»«Український вугільний альянс»,м.Алчевськ Луганської області, проспект Металургів,4, код ЄДРПОУ 32545235 заборгованість у сумі 65548 грн. 06 коп., витрати по держмиту у сумі 655 грн. 48 коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Дочірньому підприємству Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія -2000»«Український вугільний альянс»,м.Алчевськ Луганської області, проспект Металургів,4, код ЄДРПОУ 32545235 надміру сплачене державне мито в сумі 00 грн. 02 коп. платіжним дорученням № 167 від 05.06.07, що знаходиться в матеріалах справи.

Дане рішення, завірене печаткою, є підставою для повернення державного мита.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –27.08.07

Суддя Г.М.Батюк