Ухвала суду № 92634267, 16.09.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6307/14-к

Провадження № 1-кп/210/13/20

"16" вересня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ступак С.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

прокурора Козюк О.В.,

потерпілої: ОСОБА_1 ,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника Цепелєва Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12014040230000148 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення інженерно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

10 липня 2020 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 звернувся клопотанням про призначення інженерно-технічної експертизи у даній справі. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що на розгляді суду перебуває кримінальне провадження № 12014040230000148 про звинувачення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, по факту ДТП, що трапилось приблизно в 10 год. 15 хв., 08.03.2014 р. на регульованому світлофором перехресті вул. Димитрова - пр. Металургів, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., в наслідку якої були тяжко травмовані пасажири автомобіля «Шкода -Феліція» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_3 вину в скоєнні ДТП не визнав в повному обсязі, а водій ОСОБА_2 визнав вину частково, а саме в перевищенні швидкості руху керованого автомобіля в зоні дії заборонного знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» до перехрестя, але заперечує вину в перевищенні швидкості -більш як 60 км/ год, за межею дії вказаного знаку - на самому перехресті, до зіткнення, та технічній можливості запобігти зіткнення.

У судових засіданнях було встановлено, що визначення швидкостей руху автомобілів «Шкода- Феліція» та «Опель -Віваро» експертним шляхом, до зіткнення при заданих слідчим вихідних даних, являються таким, що не відповідало обставинам ДТП. Досудове слідство не надало експертам - авто технікам вихідних по характеру руху автомобіля «Шкода -Феліція», після зіткнення до зупинки ( в перевернутому стані). Експертизою Дніпропетровського НДІСЕ № 1337/ 1338-14 від 22 серпня 2014р., швидкість руху транспортних засобів після зіткнення визначено на умові пересування автомобіля «Шкода -Феліція» на колесах, не врахувала прискорення, та перевертання, яке було надане ударом автомобілем «Опель -Віваро» з права, тому визначення швидкостей потребують перерахування, шляхом призначення нової автотехнічної експертизи.

Слідчого експерименту - наглядної демонстрації швидкості руху автомобілів, зі свідками ДТП проведено не було, визначення швидкості руху обох транспортних засобів експертним шляхом - не менш як 93,6 км/год, мною не визнається по вище наведеним підставам, я наполягаю на тому, що швидкість руху керованого мною автомобіля перед зіткненням не могла бути більш як 60 км/год. Оскільки в даному механізмі ДТП швидкість автомобілів перед зіткненням являється найважливішим технічним параметром і має вирішальне значення для кримінального провадження, прошу суд винести ухвалу про доручення проведення автотехнічної експертизи в Харківський НДІСЕ 61 000, вул. Золочівська, 8 «а», на рішення якої поставити наступні питання:

1) Яка була швидкість руху автомобілів «Шкода -Феліція» та «Опель -Віваро» перед зіткненням, з урахуванням механічних ушкоджень на кузовах та характеру їх переміщення до кінцевого положення?

2) Чи вбачається в діях водіїв ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП що настали? Яка послідовність невиконання вимог ПДР по проїзду даного регульованого перехрестя мається в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( ким першим було створено небезпеку руху)?

Останнє запитання продиктоване Постановою Верховного суду України від 10.12.2015 р. №5- 271 кс 15 по справі пов`язаної з ДТП, коли обвинувачення було висунуто обом водіям - учасникам зіткнення на перехресті.

При проведенні автотехнічного дослідження користуватися наступними вихідними даними:

1) ДТП сталася в населеному пункті, в світлий час доби, на регульованому світлофором перехресті. Дорожнє покриття - сухий асфальт горизонтального профілю. Проїзна частина вул. Димитрова з одностороннім рухом, шириною 9,2м. На відстані 220м. перед перехрестям встановлений знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/ год», та дорожній знак 1.33 «Діти». Проїзна частина пр. Металургів має розмітку 1.3, 1.5, з двостороннім рухом, шириною 22,8 м.

2) Автомобіль «Шкода- Феліція» технічно справний, завантажений двома пасажирами, рухався через перехрестя в прямому напрямку, на відстані 2,7м. від правого краю проїзної частини, виїхав на перехрестя при зеленому сигналу світлофору, коли в його табло була позначка «4». Згідно показів водія ОСОБА_2 швидкість руху керованого ним автомобіля до зіткнення була до 60 км/год.

3) Автомобіль «Опель - Віваро» технічно справний, не завантажений, рухався через перехрестя в прямому напрямку, на відстані 7,8м. від правого краю проїзної частини при увімкненому червоному сигналі світлофору. Згідно показів водія ОСОБА_3 , швидкість руху керованого ним автомобіля до зіткнення була приблизно 60 км/год.

4) До моменту зіткнення обидва транспортних засоби рухались без гальмування.

5) Автомобіль «Опель - Віваро» контактував передньою частиною в праву бічну частину автомобіля «Шкода -Феліція» на відстані близько 3,4м. від його переднього габариту, що визвало його перевертання.

6) Місце зіткнення транспортних засобів розташоване на перехресті доріг на відстані 17,4-19,3м. від обраного орієнтиру (ел. опори № 50) ліворуч в поперечному плані дороги та на відстані 10,7м. перед зазначеним орієнтиром в повздовжньому напрямку, по ходу руху автомобіля «Опель -Віваро».

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити.

Захисник обвинуваченого – адвокат Цепелєв Ю.М. також підтримав клопотання свого підзахисного з підстав зазначених у клопотанні, а також додав, що попередньо суд не зазначив одне питання, коли призначав експертизу за його клопотанням.

Обвинувачений ОСОБА_3 частково підтримав заявлене клопотання, оскільки, в ньому зазначено те, що ОСОБА_3 їхав на червоний сигнал світлофору.

Прокурор з приводу заявленого клопотання заперечувала, оскільки по даній справі проведено вже три експертизи, висновки яких наявні в матеріалах справи, зокрема, остання експертиза була проведена за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Цепелєва Ю.М., тобто на підставі запитань, які були поставлені останнім. Таким чином, сторона захисту зловживає своїми правами щодо заявлення відповідних клопотань, що призводе до затягування часу розгляду даної справи.

Потерпіла ОСОБА_1 також заперечувала з приводу задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 щодо призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.91, ч.ч.1, 3 ст.332 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Однак, в матеріалах справи наявні три висновки експертів, проведені в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування та під час судового розгляду, а саме, Висновок комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №1337/1338-14 від 22 серпня 2014 року, Висновок авто-технічного експертизи №58/27-305 від 17 листопада 2014 року та Висновок комісійної судової автотехнічної експертизи №19932 від 21 травня 2018 року.

Дослідивши вказані висновки експертів, судом встановлено, що аналогічні запитання, які обвинувачений ОСОБА_2 просить поставити на вирішення у новій авто технічній експертизі, а саме: 1) Яка була швидкість руху автомобілів «Шкода -Феліція» та «Опель -Віваро» перед зіткненням, з урахуванням механічних ушкоджень на кузовах та характеру їх переміщення до кінцевого положення? 2) Чи вбачається в діях водіїв ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП що настали?, вже ставились на вирішення перед експертами та надано відповідні висновки.

Так, відповідно до Висновку комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №1337/1338-14 від 22 серпня 2014 року, зазначено: Мінімальна швидкість руху автомобілів «Опель Віваро» р.н. НОМЕР_1 та «Шкода Феліція» р.н. НОМЕР_2 , виходячи з переміщення центрів ваги від місця зіткнення до кінцевого положення (без врахування пошкодження на автомобілях), становить не менш ніж 55,9 км/год та 60,4 км/год. Враховуючи характер переміщення автомобіля «Опель Віваро» р.н. НОМЕР_1 при заданій ДТП, а також отриманий ним комплекс пошкоджень, мінімальна швидкість його руху у момент зіткнення з автомобілем «Шкода Феліція» р.н. НОМЕР_2 (первинного контакту) становила приблизно 93,6 км/год. Враховуючи характер переміщення автомобіля «Шкода Феліція» р.н. НОМЕР_2 при заданій ДТП, а також отриманий ним комплекс пошкоджень, мінімальна швидкість його руху у момент зіткнення з автомобілем «Опель Віваро» р.н. НОМЕР_1 (первинного контакту) становила приблизно 93,6 км/год. З технічної точки зору слід зазначити, що відсутність слідової інформації, що характеризує напрям та характер переміщення їх від місця зіткнення до місця повної зупинки, складність визначення кута між подовжніми осями автомобілів на момент первинного контакту (в експертній практиці визначення кута допускається в межах +/- 5) можуть мати деякий вплив на величини швидкості автомобіля «Опель Віваро» р.н. НОМЕР_1 і «Шкода Феліція» р.н. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим встановлені величини швидкостей можуть мати мінімальне значення.

Крім того, відповідно до Висновку авто-технічного експертизи №58/27-305 від 17 листопада 2014 року, зазначено: В діях водія ОСОБА_3 з керування автомобілем «Opel Vivaro» вбачається невідповідність вимогам п.8.7.3 (е) ПДР України, яка з технічної точки хору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, що настала. В діях ОСОБА_2 з керування автомобілем «Skoda Felicia» вбачається невідповідність вимогам п.12.9 (б) та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.

Що стосується третього питання, яке просить ОСОБА_2 поставити експертам на вирішення експертизи, а саме: Яка послідовність невиконання вимог ПДР по проїзду даного регульованого перехрестя мається в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (ким першим було створено небезпеку руху)? Суд, зауважує перед учасникам на те, що під час судового розгляду даного кримінального провадження було допитано свідків, один з яких вказав на те, що водій автомобіля «Шкода Феліція» проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофору, тому, вирішувати вказане питання не має необхідності.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить правових підстав щодо необхідності призначення нової автотехнічної експертизи, тому, клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 242, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення інженерно-технічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2020 року.

Суддя: С. В. Ступак