Ухвала суду № 92634266, 30.10.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5941/20

Провадження № 1-кс/210/2157/20

"30" жовтня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна транспортного засобу, поданого в межах кримінального провадження № 12020040710001213, відомості про яке внесені до ЄРДР 23 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 157 КК України ,

учасники кримінального провадження, які беруть участь у судовому засіданні: прокурор ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області з вищевказаним клопотанням.

У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на вилучений під час огляду місця події від 25.10.2020р. автомобіль марки «MG 550» д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , який з 08.02.2018 перебуває у власності ТОВ «УКРМОНТАЖСПЕЦБУД», ЄДРПОУ 40376547, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 10, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район,вул. Стрельникова 2.

Прокурор клопоче заборонити будь-кому будь-яким чином відчуджувати, розпоряджатись, використовувати вилучений автомобіль марки «MG 550» д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN НОМЕР_2 до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту та визначити місцем зберігання речового доказу - автомобілю марки «MG 550» д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN НОМЕР_2 на території Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Стрельникова, б. 2.

Виклад обставин та правова кваліфікація

Слідчим відділенням Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020040710001213, відомості про яке внесені 23 жовтня 2020року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 157 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Криворізькою місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області.

До слідчого відділення Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 23.10.2020 поштою надійшла заява кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації політичної партії «Слуга народу» ОСОБА_4 , щодо вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України, про те, що приміщення по АДРЕСА_1 , яке використовується кандидатом ОСОБА_4 , як штаб (приймальня) у Металургійному районі м. Кривий Ріг та зберігання та розповсюдження у законний спосіб агітаційних матеріалів, проведення зустрічей з виборцями, а також організацій участі у виборчому процесі та яке орендовано кандидатом на підставі договору оренди приміщення № 2-О-2020 від 13.10.2020, у ніч з 21.10.2020 на 22.10.2020 невідомими особами здійснено блокування транспортними засобами (TOYOTA д/н НОМЕР_3 та MG д/н НОМЕР_1 ) входів/виходів до вказаного приміщення, чим перешкодили діяльність іншого суб`єкта виборчого процесу, а саме проводити агітацію, зустрічі з виборцями, а також приймати повноцінну участь у виборчому процесі, що є прямим та умисним перешкоджанням діяльності суб`єкта виборчого процесу (вхідний СВ Металургійного ВП Ш-547з від 23.10.2020).

За вказаним фактом слідчим відділенням Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за № 12020040710001213 від 23.10.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України.

Згідно до постанови Верховної Ради України від 15.07.2020 року №795 - ІХ - «Про призначення чергових місцевих виборів в 2020 році» було призначено чергові місцеві вибори на неділю, 25 жовтня 2020 року.

В той же час, постановою Центральної виборчої комісії від 08.08.2020 року на підставі Постанови Верховної Ради України від 15 липня 2020 року Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році, постанови ЦВК від 8 серпня 2020 року № 160 Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року, № 161 Про неможливість проведення перших виборів депутатів окремих сільських, селищних, міських рад Донецької і Луганської областей та відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року та від 14 серпня 2020 року № 176 Про призначення перших виборів депутатів районних рад на 25 жовтня 2020 року було оголошено початок виборчого процесу чергових місцевих виборів з 05 вересня 2020 року.

З офіційних даних, постановою Криворізької міської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області № 22 від 22.09.2020 зареєстровано кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації політичної партії «Слуга народу» ОСОБА_4 .

В ході виїзду на місце події СОГ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровської області, встановлено, що на місці події виявлено автомобіль марки «MG 550» д/н НОМЕР_1 сірого кольору, який розташований з біля входу в будівлю розташованого по вул. Святогеоргіївська, 19/51а в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, що використовується, як штаб (приймальня) у Металургійному районі м. Кривий Ріг для зберігання та розповсюдження у законний спосіб агітаційних матеріалів, проведення зустрічей з виборцями, а також організацій участі у виборчому процесі кандидатом на міського голову м. Кривий Ріг ОСОБА_4 та яке орендоване вказаним кандидатом з ТОВ «Міжнародний центр «ЕСПЕРАНТО» на підставі договору оренди приміщення № 2-О-2020 від 13.10.2020, для використання в службовій діяльності.

Обґрунтування клопотання.

Транспортний засіб марки «MG 550» д/н НОМЕР_1 сірого кольору був оглянутий та тимчасово затриманий інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 та доставлений для зберігання на стоянку Металургійного ВП у зв`язку з створенням суттєвої перешкоди для руху пішоходів, про що складений акт від 23.10.2020, в якому також описано зовнішній вигляд транспортного засобу.

В ході першочергової слідчої дії, а саме огляду місця події проведеного 24.10.2020 року в період часу з 11.30 год. по 11.50 год. на території Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Стрельникова, 2 в Металургійному районі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, при огляді виявлено та вилучено автомобіль марки «MG 550» д/н НОМЕР_1 сірого кольору.

24.10.2020 року постановою слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу виявлений та вилучений автомобіль марки «MG 550» д/н НОМЕР_1 , сірого кольору.

Згідно облікової картки № НОМЕР_4 від 08.02.2018 автомобіль марки «MG 550» д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , який з 08.02.2018 перебуває у власності ТОВ «УКРМОНТАЖСПЕЦБУД», ЄДРПОУ 40376547, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 10.

Накладення арешту на виявлені в ході огляду місця події від 24.10.2020 року речі та предмети, які визнано в якості речових доказів, необхідно для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речових доказів, а саме попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також з метою запобігання можливості приховування,пошкодження,псування,знищення,перетворення,відчуження предметівкримінального правопорушення, оскільки існують ризики вчинення зазначених дій, особами у яких вилучено вказане майно, з метою уникнення останніми кримінальної відповідальності.

Позиції сторін

Прокурор зазначає, що транспортний засіб марки «MG 550» д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN НОМЕР_2 є беззаперечним доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України, є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають важливе доказове значення для даного кримінального провадження.

Відтак, на даний час в органу досудового розслідування існує сукупність підстав вважати, що вище зазначене майно є доказом злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають важливе доказове значення для даного кримінального провадження та є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, тому просить клопотання задовольнити.

Крім того, прокурор, посилаючись на положення статті 280 Виборчого кодексу України, обґрунтовує необхідність накладання арешту на майно тими обставинами, що оскільки результати виборів офіційно не оприлюднені, не виключена можливість прийняття рішення про призначення повторних виборів, і вилучений транспортний засіб може знову може бути використаний для вчинення аналогічних дій.

Представник власника тимчасово вилученого майна надав заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, у задоволенні клопотання просить відмовити з підстав необґрунтованості, безпідставності та передчасності.

Щодо дотримання строків звернення із клопотанням:

Частиною 5 статті 171 КПК визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий (за погодженням з прокурором) звернувся 26 жовтня 2020 року, однак клопотання ухвалою слідчого судді від 27 жовтня 2020 року повернуто для усунення недоліків на підставі частини 3 статті 172 КПК України.

Враховуючи, що прокурором ОСОБА_3 після усунення недоліків подано клопотання 28 жовтня 2020 року, строк звернення до слідчого судді не порушено.

Мотивація суду

Арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (частина 1 статті 131 КПК України)

Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, зокрема протоколу огляду місця події від 24 жовтня 2020 року, під час якого вилучено майно, власником транспортного засобу марки «MG 550» д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , з 08.02.2018 являється ТОВ «УКРМОНТАЖСПЕЦБУД», ЄДРПОУ 40376547.

Відомостей про процесуальний статус власника тимчасово вилученого майна в рамках вказаного кримінального провадження у клопотанні не зазначено. В матеріалах, доданих до клопотання, не міститься відомостей про те, що ТОВ «УКРМОНТАЖСПЕЦБУД», ЄДРПОУ 40376547, є юридичною особою, відносно якої здійснюється провадження.

На етапі розгляду цього клопотання не вручено повідомлення про підозру, тому слідчий суддя оцінює лише достатність підстав вважати, чи було вчинено кримінальне правопорушення. Встановлення таких підстав базується на стандарті доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що певна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Також слідчийсуддя враховує,що згідноз пунктом1частини 1статті 91КПК Україниу кримінальномупровадженні підлягаютьдоказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); а за частиною 2 статті 91 КПК України, доказування полягає у збиранні,перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до висновку, що ТОВ «УКРМОНТАЖСПЕЦБУД», ЄДРПОУ 40376547, має статус третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт відповідно до частини 1 статті 64-2КПК Українитретьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Згідно положень статей 84 - 85 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що транспортний засіб «MG 550» згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.10.2020року, складеного інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області в порядку КУпАП, та був доставлений на територію Металургійного ВП КВП ГУНВП в Дніпропетровській області евакуатором, так як створював суттєві перешкоди для руху пішоходів.

Встановлено, що слідчим 24 жовтня 2020 року здійснено візуальний огляд вказаного у клопотанні транспортного засобу на території Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про що складено протокол огляду місця події. Вчинення вказаної слідчої дії, за ствердженням сторони обвинувачення, пов`язано з тим, що саме на транспортний засіб марки «MG 550» д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, вказано потерпілим у кримінальному провадженні за ч.1 ст.157 КК України, та у заявах про вчинення злочину.

Системний аналіз положень статей 7-9, 13, 223, 233-237 КПК України свідчить про те, що огляд є слідчою дією, яка спрямована на збирання доказів: виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частин 5, 7 статті 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України та пунктів 1,3 частини 2 статті 167 КПК України під час огляду може здійснюватись тимчасове вилучення майна, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим суддею встановлено, що 24 жовтня 2020 року в період часу з 11год.30хв. до 11год.50хв., після внесення відомостей в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення за частино 1 статті 157 КК України на майданчику Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол огляду місця подія місця знаходження транспортного засобу, та вилучено транспортний засіб марки «MG 550» д/н НОМЕР_1 , сірого кольору.

Транспортний засіб марки «MG 550» д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , згідно протоколу огляду місця події від 24.10.2020р. був оглянутий ззовні. Огляд транспортного засобу в розумінні частини 2 статті 237 КПК України 24.10.2020 не здійснювався.

З урахуванням положень частини 5 статті 237 КПК України та статей 167-168 КПК України, вилучений під час огляду місця вищевказаний транспортний засіб набув статуту тимчасово вилученого майна.

Прокурор, посилаючись на вимоги частини 2 статті 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 24.10.2020 вилучене майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно достатті 98КПК України, речовимидоказами єматеріальні об`єкти,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктом кримінальнопротиправних дій,гроші,цінності таінші речі,набуті кримінальнопротиправним шляхомабо отриманіюридичною особоювнаслідок вчиненнякримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості та передчасності, оскільки матеріалами досудового розслідування, надані на розгляд, не містять достатніх доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, які б свідчили про те, що транспортний засіб марки «MG 550» д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, використовувався для вчинення злочину, склад якого охоплюється відповідною частиною статті 157 КК України за обставин, вказаних у клопотанні.

Встановлено, та не спростовано прокурором, що транспортний засіб марки «MG 550» д/н НОМЕР_1 , сірого кольору був затриманий в порядку статті 265-2 КУпАП.

Згідно з статтею 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою, п`ятою ташостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома)), статтями 122-5, 124, 126, статтями 132-1, 206-1 цьогоКодексу,працівник уповноваженогопідрозділу,що забезпечуєбезпеку дорожньогоруху,тимчасово затримуєтранспортний засібшляхом блокуванняабо доставляєйого длязберігання наспеціальний майданчикчи стоянку,що дозволяєтьсявиключно увипадку,якщо розміщеннязатриманого транспортногозасобу суттєвоперешкоджає дорожньомуруху абостворює загрозубезпеці руху,або транспортнийзасіб розміщенийна місцях,призначених длязупинки,стоянки,безоплатного паркуваннятранспортних засобів,якими керуютьводії зінвалідністю абоводії,які перевозятьосіб зінвалідністю,призначених длязупинки,стоянки,паркування транспортнихзасобів,оснащених електричнимидвигунами (однимчи декількома),в томучислі задопомогою спеціальногоавтомобіля -евакуатора.При тимчасовомузатриманні транспортногозасобу складаєтьсяакт оглядута тимчасовогозатримання транспортногозасобу,форма якогозатверджується КабінетомМіністрів України. Транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Та обставина, що слідчим проведено огляд місцевості, а саме території,на яку був доставлений транспортний засіб, вказаний у клопотанні, та під час якого транспортний засіб був вилучений, і визнання в подальшому вилученого транспортного засобу речовим доказом у кримінальному провадженні, не може бути безумовною підставою для застосування арешту.

Покази потерпілого у сукупності з відомостями, викладеними у заяві про вчинення злочину також не можуть слугувати безапеляційною підставою для накладення арешту, за відсутності інших доказів, які у сукупності можуть свідчити про використання транспортного засобу для вчинення злочину.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх недостатніми у їх сукупність та взаємозв`язок для прийняття процесуального рішення про арешт. Звернення прокурора, без встановлення місця та підстав вилучення транспортного засобу в порядку статті 265-2 КУпАП, є передчасним, і ґрунтується виключно на відомостях, викладених в заяві.

Прокурором не доведено, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, та яке могло бути використано для вчинення злочину.

Слідчий суддязвертає увагу,що відповіднодо частини2статті 173КПК України,при вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Прокурор також просить заборонити будь-кому будь-яким чином відчуджувати, розпоряджатись, використовувати вилучений автомобіль марки «MG 550» д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN НОМЕР_2 до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, та залишити його на зберіганні на території Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Разом із тим, згідно з частиною 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Матеріали, додані до клопотання, а так само і клопотання про арешт майна не містить обґрунтування застосування найбільш обтяжливих способів арешту, як заборона використовувати тимчасово вилучено майно до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання прокурор не довів застосування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з частиною 3 статті 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи, що підстави для задоволення клопотання щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно відсутні, автомобіль марки «MG 550» д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області підлягає поверненню власнику ТОВ «УКРМОНТАЖСПЕЦБУД» (ЄДРПОУ 40376547.

Відповідно до статті 174 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167-168, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна транспортного засобу, поданого в межах кримінального провадження № 12020040710001213, відомості про яке внесені до ЄРДР 23 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 157 КК України - залишити без задоволення

Роз"яснити, що відмова або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Автомобіль марки «MG 550» д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район,вул. Стрельникова 2) повернути власнику ТОВ «УКРМОНТАЖСПЕЦБУД» (ЄДРПОУ 40376547, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 10).

Виконання ухвали покласти на прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п"яти) днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03 листопада 2020 року о 09год.15хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24).

Слідчий суддя: ОСОБА_1