Ухвала суду № 92631715, 03.11.2020, Черкаський районний суд Черкаської області

707/2316/20

2/707/1071/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

02.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом: зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63056215 від 17.09.2020 року на підставі виконавчого напису нотаріусу та заборони вчинення будь-яких виконавчих дій. Заява обґрунтована тим, постановою приватного виконавця Черкаського районного відділу ДВС Демченко М.В. від 17.09.2020 року накладено арешт на все майно позивача. У разі проведення примусової реалізації майна, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження. Оскільки заборгованість позивача перед банком відсутня, існує висока ймовірність того, що банк може в будь-який момент здійснити відчуження спірного житлового будинку та земельної ділянки на користь третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

п. 2, п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково ( ч. 1, ч. 6 ст. 153 ЦПК України).

п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 30.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання - прийнято до розгляду з відкриттям провадження.

19.02.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною вчинено виконавчий напис № 386 щодо звернення стягнення на нерухоме майно – житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться в АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_1 . Зазначене майно на підставі договору іпотеки від 06.04.2007 року передано в іпотеку АТ КБ «ПриватБанк».

На підставі вказаного виконавчого напису, державним виконавцем Черкаського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Демченко М.В.. 17.09.2020 року відкрито виконавче провадження 63056215.

17.09.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника в рамках ВП.

Суд, дослідивши матеріали заяви, враховуючи: підстави та предмет позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; наявністю відкритого виконавчого провадження та вчинення державним виконавцем виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом, дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав/інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до часткового задоволення.

Вимога позивача про зупинення стягнення за виконавчим документом є достатньою для захисту прав та інтересів позивача, а тому немає підстав для накладення заборони на вчинення будь-яких виконавчих дій.

Суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 149-153,353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення, на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною від 19.02.2019 року, під реєстровим №386, на час розгляду цивільної справи №707/2316/20 і до набрання законної сили рішенням суду.

В іншій частині заяви – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. П. Тептюк