Рішення № 92629465, 30.10.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/1832/2020

Справа №359/2789/20

РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

На початку квітня 2020 року ОСОБА_1 , через свого уповноваженого представника, звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить скасувати арешт, накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ № 38777960 від 12 липня 2013 року за реєстраційним номером обтяження 1714159 (спеціальний розділ) та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт всього майна ОСОБА_1 .

Позивні вимоги представник позивача - адвокат Пролигін В.А. обґрунтовує тим, що 12.07.2013 року ВДВС Бориспільського МРУЮ було відкрито виконавче провадження №38777960 за виконавчим документом - виконавчий напис приватного нотаріуса від 18.05.2013 № 3909.

Боржником у даному виконавчому провадженні зазначено ОСОБА_1 , стягувачем - ПАТ «Укрсоцбанк».

12.07.2013 державним виконавцем у даному виконавчому провадженні було винесено постанову № 38777960 про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис про обтяження № 1714159 (спеціальний розділ).

25.02.2015 року виконавче провадження № 38777960 було завершено, при цьому арешт із зазначеної квартири знято не було.

Наприкінці 2019 року позивач дійшов згоди з ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (що є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк») про продаж зазначеної вище квартири та погашення заборгованості. Однак продажу перешкоджав згаданий арешт.

20.12.2019 представник ПАТ «АЛЬФА-БАНК» повідомив, що Бориспільський MB ДВС ЦМУ МЮ зняв зазначений вище арешт за скаргою стягувача.

Того ж дня позивач отримав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та переконався у відсутності арешту на згаданій квартирі.

26.12.2019 під час продажу квартири нотаріус повідомила позивачеві, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про обтяження № 1714159 (спеціальний розділ), саме - про арешт всього майна позивача, окрім зазначеної квартири.

Зробивши витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач виявив, що в записі про обтяження №1714159 зазначено, що підстава його винесення - постанова про арешт майна та оголошення його відчуження від 12.07.2013 у виконавчому провадженні №38777960.

Також в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна сканована постанова начальника Бориспільського MB ДВС ЦМУ МЮ «Про результати перевірки законності виконавчого провадження» від 20.12.2019, в якій зазначено, що: - 12.07.2013 року у виконавчому провадженні № 38777960 було винесено постанову, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1 ; 17.12.2019 року до Бориспільського MB ДВС ЦМУ МЮ надійшла скарга іпотекодержателя про зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 .

Враховуючи те, що арештом квартири порушувались права іпотекодержателя, на підставі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», постановою про результати перевірки було вилучено з реєстру обтяжень нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2 .

При цьому, текст у графі «опис предмета обтяження» у обтяженні за номером 1714159 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було змінено з «двокімнатна квартира загальною площею 39,4 кв.м., жилою площею 25,3 кв.м. Адреса: АДРЕСА_1 » на інший текст: «все нерухоме майно, окрім квартири АДРЕСА_2 ».

Однак, постановою № 38777960 від 12.07.2013 не накладався арешт на все нерухоме майно позивача. Арешт був накладений лише на квартиру АДРЕСА_2 .

Оскільки при проведенні перевірки було скасовано арешт на згадану квартиру, який суперечив вимогам закону, а інших арештів спірною постановою не накладалось, начальник Бориспільського MB ДВС ЦМУ МЮ мав повністю виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт майна ОСОБА_1 (номер обтяження 1714159), внесений на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції № 38777960 від 12.07.2013.

Натомість начальником Бориспільського MB ДВС ЦМУ МЮ фактично було розширено перелік майна, на яке накладено арешт, вже після завершення виконавчого провадження, що є порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».

22 січня 2020 року позивач направив до відповідача листа з вимогою зняти вказаний арешт, однак відповіді не отримав.

Представник позивача адвокат Пролигін В.А. в судовому засіданні підтримав позовну заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача Супрун Л.Ю. у судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. 22.07.2020 року надала до суду клопотання в якому зокрема просила розглянути справу без її участі. При розгляді справи покладалася на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного ВДВС ЦМУМЮ (м.Київ) перебувало ВП № 38777960 відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №3909 від 18.05.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу 684554,08 грн.

12.07.2013 року державним виконавцем Відділу була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

25.02.2015 року державним виконавцем Відділу була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення, та передано на зберігання до архіву.

Відповідно до п. 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», ВП № 38777960 знищене у зв`язку з закінченням терміну його зберігання (а.с.43).

12.07.2013 державним виконавцем у даному виконавчому провадженні було винесено постанову № 38777960 про арешт нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 . До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис про обтяження № 1714159 (спеціальний розділ) (а.с.14-16).

17.12.2019 року ПАТ «АЛЬФА-БАНК», як іпотекодержатель, звернулось до відділу ДВС з заявою про зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

20.12.2019 року начальник Бориспільського MРB ДВС ГТУЮ у Київській області Сергієнко О.М. виніс постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 38777960, відповідно до якої постановив внести зміни до обтяження № 1714159 та вилучити з реєстру обтяжень нерухомого майна квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.07.2013 року.

Враховуючи те, що арештом квартири порушувались права іпотекодержателя, на підставі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», постановою про результати перевірки було вилучено з реєстру обтяжень нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідні відомості були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.20-22).

При цьому, текст у графі «опис предмета обтяження» у обтяженні за номером 1714159 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було змінено з «двокімнатна квартира загальною площею 39,4 кв.м., жилою площею 25,3 кв.м. Адреса: АДРЕСА_1 » на інший текст: «все нерухоме майно, окрім квартири АДРЕСА_2 » (а.с.20-22).

Відповідно до ст.317 та ст.319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи, ту обставину, що постановою № 38777960 від 12.07.2013 не накладався арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , а лише на квартиру АДРЕСА_2 , то вилученню з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підлягав запис про арешт майна ОСОБА_1 (номер обтяження 1714159), внесений на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції № 38777960 від 12.07.2013 у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.317, ст.319, ст.321, ст.391 ЦК України, ст.ст.258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції №38777960 від 12.07.2013, за реєстраційним номером обтяження 1714159 (спеціальний розділ) та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 , внесений на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції №38777960 від 12.07.2013.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , І.н. НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_3 .

Відповідач: Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), код ЄДРПОУ 34977156, адреса - 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 63.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 листопада 2020 року.

Суддя: В.В. Журавський